Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А14-10129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-10129/2018
город Калуга
12» декабря 2024 года


Ф10-2298/2023 (17)

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Ипатова А.Н.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А14-10129/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.10.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о банкротстве ФИО1

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении его апелляционной жалобы, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит: решение апелляционного суда отменить; вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области; отказать финансовому управляющему в завершении процедуры реализации имущества; установить факт о том, что земельный участок достался в результате несчастного случая; вернуть средства в размере 2 056 000 руб. за реализацию страхового возмещения (залогового имущества) в пользу ФИО1

При этом, ФИО1 в кассационной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков и срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что дело № А14-10129/2018 о банкротстве ФИО1 возбуждено 13.07.2018 на основании заявления кредитора ФИО2.

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника кредитор ссылался на наличие вступивших в силу судебных актов о взыскании долга, а именно, решение Советского районного суда от 28.06.2017 по делу № 2-1181/17, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 24.03.2015 в размере 2 975 000 руб. основного долга, 2 677 500 руб. процентов, 23 325 руб. госпошлины; и апелляционное определение Воронежского областного суда по делу № 33-7816/2017 от 12.10.2017, которым решение Советского районного суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 29.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд установил, что в конкурсную массу ФИО1 было включено следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, общая площадь 1 000 м?, кадастровый номер: 36:25:6700007:94, расположенный по адресу: <...>;

- помещение, кадастровый номер - 36:34:0508001:15124, адрес -                  <...>, площадь - 47,9 м?;

- помещение, кадастровый номер - 36:34:0203007:631, адрес - <...>, площадь - 12,8 м?;

- помещение, кадастровый номер - 36:34:0203007:644, адрес - г. Воронеж, <...>, хозяйственное помещение. Определением от 15.06.2023 арбитражный суд исключил из конкурсной массы помещение, кадастровый номер - 36:34:0508001:15124, расположенное по адресу -                         <...>, площадью - 47,9 м?.

Определением от 22.09.2021 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

По результатам проведенных торгов было реализовано имущество должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, общая площадь 1 000 м?, кадастровый номер: 36:25:6700007:94, расположенный по адресу: <...> по цене 2 050 000 руб.;

- помещение, кадастровый номер - 36:34:0203007:631, адрес - <...>, площадь - 12,8 м? по цене 128 000 руб.;

- помещение, кадастровый номер - 36:34:0203007:644, адрес - г. Воронеж, <...>, хозяйственное помещение 5 по цене              128 000 руб.

Полученные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, возникших в процедуре банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в сумме 2 110 000 руб., что составило 14,98% от размера требований, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд определением от 29.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) завершил процедуру банкротства ФИО1, освободив должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

14.09.2024 в арбитражный суд направлена апелляционная жалоба               ФИО1 на определение о завершении процедуры реализации его имущества.

Апелляционный суд, установив, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении срока, обжалуемым определением возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого определения) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства.

Учитывая разъяснение суда первой инстанции, обозначившее обжалование судебного акта в четырнадцатидневный срок, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 12.04.2024 (включительно).

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области по электронной почте -14.09.2024, то есть с пропуском срока, указанного судом первой инстанции.

Обращаясь в суд за пределами установленного процессуального срока, ФИО1 не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы

Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении, она правомерно возвращена.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанным выводом суда, судом округа не установлено.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А14-10129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          О.П. Антонова


                                                                                                                      А.Н. Ипатов