Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А46-18053/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18053/2023
01 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-6611/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу № А46-18053/2023 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бабежское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.09.2024, сроком действия на три года), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (далее - ООО «Хлебная база 35», заявитель) обратилось 05.10.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бабежское» (далее – ООО «Бабежское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 заявление ООО «Хлебная база 35» признано обоснованным, в отношении ООО «Бабежское» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.04.2024). Временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 ООО «Бабежское» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 23.10.2024). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бабежское» возложено на временного управляющего ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Бабежское» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом,  учредитель должника ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что на несогласие указанных в документах временного управляющего данных – относительно корпоративной карты, выданной бухгалтеру ООО «Бабежское» ФИО4; относительно размера поступивших от ФИО1 заемных денежных средств; о перечислении 13.09.2021 ООО «Бабежское» денежных средств в размере 200 000 руб. в адрес Рак В.В.; относительно уставной деятельности предприятия. По мнению апеллянта, представленные временным управляющим в дело документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «Бабежское» в силу следующего.

По состоянию на 18.04.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Бабежское» включены требования ООО «Хлебная база 35» в размере 8 456 978 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 5 000 000 руб., проценты за использование кредита – 1 728 493 руб. 15 коп., договорная неустойка – 238 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 63 246 руб.

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно материалам дела, в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок предъявлены, но не рассмотрены заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бабежское», требования:

ООО «Агротек Альянс» в размере 8 417 860 руб. 11 коп., из которых: 8 233 365 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 47 942 руб. 41 коп. - начисленные и неоплаченные проценты, 136 522 руб. 36 коп. – неустойка;

АО «Исилькульский элеватор» в размере 20 273 709 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

Между тем, в некоторых случаях Закон о банкротстве допускает возможность принятия данного решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В то же время нормами Закона о банкротстве продление процедуры наблюдения не предусмотрено.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена Законом о банкротстве.

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника.

В данном случае первое собрание кредиторов должника не проводилось, поскольку определением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета на его проведение (определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу № А46-18053/2023). Проведение первого собрания кредиторов ООО «Бабежское» отложено до рассмотрения по существу требования кредитора – АО «Исилькульский элеватор»), предъявленного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Следовательно, в рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Таким образом, судом первой инстанции было верно учтено, что на момент истечения установленного законом срока проведения процедуры наблюдения волеизъявление кредиторов, оформленное решением собрания, по выбору процедуры банкротства, отсутствует.

При этом в отсутствие решения первого собрания кредиторов суд может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, исходил из того, что в представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника, о наличии оснований для оспаривания сделок должника, об установлении признаков преднамеренного банкротства должника.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность и целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 № 5025), Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Доказательства, опровергающие верность выводов управляющего относительно отсутствия у должника рентабельной производственной деятельности и наличия у него признаков неплатежеспособности, восстановление которой в настоящее время невозможно, суду не представлено.

Ходатайств о введении в отношении ООО «Бабежское» финансового оздоровления с графиком погашения задолженности от должника, а также иных лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало. Каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления и внешнего управления кредиторы смогут реальное удовлетворение требований, суду также не было представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов.

В настоящем случае не было нарушено и право должника, учредителя должника на заявление ходатайства о введении финансового оздоровления.

При этом на момент проведения судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего задолженность перед ООО «Хлебная база 35» погашена не была, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом, анализом финансового состояния, пояснениями временного управляющего о наличии у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств, сохранение процедуры наблюдения, преследующее цель проведения первого собрания кредиторов, в условиях, когда иные мероприятия проведены, не будет отвечать интересам, прежде всего, самих кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, у должника отсутствуют необходимые оборотные средства для возобновления деятельности. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В этой связи, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно принял обоснованное решение о признании ООО «Бабежское» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе любой процедуры банкротства; доводов о возможности введения иной оздоровительной процедуры в отношении должника не заявлено.

Кроме того,  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве; ходатайствовать о переходе к внешнему управлению.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства не препятствует ни заключению мирового соглашения, ни удовлетворению всех требований кредиторов посредством направления заявления о таком намерении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 фактически представляют собой несогласие с документами (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника) и указанными в нем выводами относительно фактов, касающихся  конкретных эпизодов финансовой деятельности общества (переводы денежных средств, заключение сделок).

Вместе с тем, выводы временного управляющего, касающиеся обстоятельств перечисления денежных средств должника иным лицам, заключенных им сделок до даты возбуждения в отношении него процедуры банкротства, на выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Бабежское» признаков банкротства не влияют и не опровергают их по существу.

Тот факт, что, по утверждению подателя жалобы, изложенные временным управляющим объяснения являются неверными, не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта, учитывая, что данная информация не была положена в основу выводов суда первой инстанции.

Оспариваемая ФИО5 информация также не будет иметь преюдициального значения и при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе касающихся контролирующих должника лиц. В случае возбуждения в рамках настоящего дела иных обособленных споров, например, таких как оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскание с них убытков, участвующие в деле лица вправе представлять свои доказательства и правовую позицию по существу спора, которая будет оценена судом в соответствии с действующими законодательством.

Иного из материалов дела не следует.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку на дату рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов не проведено, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу № А46-18053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                             Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова