Решение от 27 января 2025 г. по делу № А33-30424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 января 2025 года


Дело № А33-30424/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по объединенному делу по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

о расторжении договора аренды,

об обязании возвратить земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик; ООО «Феникс») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 10 195,58 руб., пени в размере 108,80 руб. за период с 01.08.2023 по 15.08.2023.

Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А33-30424/2023.

Определением от 25.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2023 по делу № А33-27665/2023 судом принято к производству исковое заявление департамента к ООО «Феникс» о взыскании 22 202,01 руб. долга за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, 233,45 руб. пени за период с 01.12.2022 по 31.07.2023, о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2019 № 211, об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, 109.

Определением от 12.07.2024 дело № А33-30424/2023 объединено в одно производство с делом № А33-27665/2023 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А33-30424/2023.

Определением от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

31.05.2024 в арбитражный суд от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2019 № 211, об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, 109.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части. Заявление подписано ФИО1, представителем по доверенности от 21.02.2023, в которой предусмотрено право на отказ от иска.

Судом вынесена резолютивная часть о прекращении производства по делу в части.

Суд исследовал материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11). Таким образом, в связи с фактическим использованием земельного участка, арендные платежи подлежат возмещению, как в случае если бы договор был действительным.

С учетом частичного отказа истцом от заявленных требований, судом рассматривается требование департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 32 397,59 руб. долга за период с 01.05.2023 по 31.08.2023, а также 342,25 руб. пени (из расчета: 108,80 руб. + 233,45 руб.). В указанной части требование истцом не уточнялось, несмотря на предложение суда (с учетом признания договора аренды земельного участка от 24.05.2019 № 211 ничтожной сделкой).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности подлежит переквалификации на неосновательное обогащение, поскольку договор аренды от 24.05.2019 № 211, на основании которого начислена задолженность,  является ничтожной сделкой, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 по делу № А33-29700/2022, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2024.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку по смыслу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой обеспечивается лишь исполнение существующего обязательства, постольку пеня не может быть начислена в связи неисполнением договора, признанного в установленном законом порядке недействительной сделкой.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежит переквалификации на проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 211 от 25.05.2019, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0600074:400, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 4 503,00 (четыре тысячи пятьсот три целых) кв.м., с наложением на охранные зоны инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения), (далее - участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях строительства объектов инженерной инфраструктуры (канализационная насосная станция (КНС)).

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи (приложение 3).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 3 617,94 руб. в месяц. Через год после заключения договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год. В последующие периоды индексация арендной платы на размер уровня инфляции осуществляется на начало следующего календарного года.

Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет.

Дополнением от 16.12.2021 № 2355, в связи с произведенной уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2019 № 211, внесены изменения в договор путем замены арендатора на ООО «Феникс».

Доказательств возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, за период за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 и с 01.08.2023 по 31.08.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 10 195,58 руб. и 22 202,01 руб. соответственно.

Претензиями от 31.07.2023 № 13545, от 18.08.2023 № 14741 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся по договору аренды земельного участка от 24.05.2019 № 211 задолженность, а также начисленную неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 по делу № А33-29700/2022 суд обязал ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600074:400, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул.Кутузова, 109.

Решением суда по делу № А33-29700/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- при заключении договора аренды от 24.05.2019 № 211 свободного от каких-либо объектов земельного участка был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом;

- договор аренды от 24.05.2019 № 211 является ничтожной сделкой.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 по делу № А33-29700/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2024, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из искового заявления, за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 и с 01.08.2023 по 31.08.2023 истцом предъявлено к взысканию 22 202,01 руб. и 10 195,58 руб. в качестве арендной платы за пользование земельным участком соответственно.

Арендная плата в заявленном размере рассчитана исходя из следующей формулы:

А=Кс х К1 х К2 х К3, где

Арендная плата за земельный участок в год;

КС – кадастровая стоимость земельного участка, равная 4 078 232,01 руб.

К1 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, равный 0,015;

К2 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора, равный 1;

К3 – коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок, равный 2.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер арендной платы за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемым и определяется действующими нормативными актами.

В Красноярском крае порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, установлен Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон Красноярского края № 7-2542).

Согласно пункту 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка (Кс), коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2), и коэффициента, учитывающего срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 равный 2 подлежит применению по истечении 2 лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 582), в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) разъяснено, что Постановление Правительства № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства № 582 ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Само по себе нарушение сроков строительства объектов недвижимости, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в несколько раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования (указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7).

Применение данного коэффициента, равно как его размер (ставка 2), материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер.

Доказательств, указывающих на то, что двукратное увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что договор является недействительным, что в целом исключает возможность строительства на спорном земельном участке, в материалах дела не имеется.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить состояние расчетов за весь период пользования земельным с участком, а также представить справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признания договора аренды ничтожной сделкой (определения от 12.08.2024, 04.09.2024).

Поскольку представленный в материалы дела расчет не содержит расшифровки указанного в нем начального сальдо (справочный расчет представлен без учета коэффициента К3 с 12.12.2022), суд самостоятельно производит расчет с учетом фактических обстоятельств дела.

Арендная плата за 2022 год по расчету истца с учетом коэффициента К3 (с 01.01.2022 по 31.01.2022 в значении равном 1, с 01.02.2022 по 31.12.2022 в значении равном 2), а также индекса инфляции составляет 104 821,01 руб. = 9 114,87 х 11 месяцев (С 01.02.2022 по 31.12.2022)  + 4 557, 44 руб. (1 месяц - 01.01.2022)

Период

Площадь

кв.м.

(S)

КС

К1

К2

КЗ

Оплата в год, руб. (А)

Оплата в месяц, руб.

С 20.08.2021 по 31.12.2021

4503

3505720,59

0,015

1
1

52 585,81

4 382,15

С 01.01.2022 по 31.01.2022

4503

3505720,59

0,015

1
1

54 689,24

4 557,44

С 01.02.2022 по 31.12.2022

4503

3505720,59

0,015

1
2

109 378,48

9 114,87

С 01.01.2023 по 31.12.2023

4503

4078232,01

0,015

1
2

122 346,96

10 195,58

С 01.01.2024 по 31.12.2024

4503

4078232,01

0,015

1
2

127 852,57

10 654,38

На 01.12.2022 согласно расчету истца сальдо задолженности по арендной плате составляет 45 924,92 руб. С учетом суммы арендной платы по договору аренды сумма задолженности по арендной плате на 31.12.2022 составляет 55 039,79 руб. (45 924,92 руб. + 9 114,87 руб. начисление за декабрь 2022 года).

Поскольку задолженность за предыдущий период (за 2022 год включительно) составляет 55 039,79 руб., начисления за 2022 год произведены в сумме 104 821,01 руб., можно прийти к выводу, что минимальный размер оплат, произведенных за указанный период составляет 49 781,22 руб. = 104 821,01 руб. - 55 039,79 руб.

Как указывалось ранее, в настоящем случае применение повышающего коэффициента К3 является необоснованным.

Арендная плата за 2022 год без учета коэффициента К3 (в значении равном 2) составляет 54 689,24 руб. = 3 505 720,59 (КС) х 0,015 х 1 (К2) х 1 (КЗ) х 1,04 (УИ).

Таким образом, сальдо на 31.12.2022 при использовании К3 в значении 1 составляет 4 908,02 руб. = 54 689,24 руб. (арендная плата за 2022 год) - 49 781,22 руб. (сумма произведенных оплат, вычисленная арифметически).

Как указано в расчете истца, в феврале 2023 года ответчиком произведены платежи на общую сумму 104 206,84 руб.

Согласно справочному расчету задолженности по арендой плате без учета коэффициента К3 в 2023 году (представлен посредством картотеки арбитражных дел 04.09.2024, третий столбец) размер аренды, подлежащий уплате за 1 месяц, составляет 5 097,79 руб.

За период с 01.01.2023 по 31.08.2023 арендная плата подлежит уплате в размере 40 782,32 руб. = 5 097,79 руб. х 8 месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам за указанный период (4 908,02 руб. сальдо по состоянию на 31.12.2022 + 40 782,32 руб. арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 – 104 206,84 руб. оплаты).

При отсутствии перерасчета задолженности за 2022 года (по цифрам, представленным истцом в справочном расчете) задолженность по оплате также отсутствует (104 206,84 руб. (сумма всех произведенных оплат) – 45 339,755 руб. (арендная плата без К3 за период с декабря 2022 года по август 2023 года включительно; столбец 3 справочного расчета) – 45 924,92 руб. (задолженность по арендной плате на 01.12.2022; столбец 9 справочного расчета, строка 2)).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2023 по 31.08.2023, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 32 397,59 руб. (22 202,01 руб.+ 10 195,58 руб.) судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 в размере 108,80 руб., за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в размере 233,45 руб. (с учетом переходящего сальдо по пени за период с 30.11.2022 в сумме 11,4812 руб. согласно расчету, приложенному к иску по делу А33-27665/2023; согласно справочному расчету истца от 04.09.2024 проценты за пользование по состоянию на 01.12.2022 составляет 354,5546 руб.).

Учитывая, что договор аренды земельного участка № 211 от 25.05.2019 является ничтожным, условие, содержащееся в пункте 5.2 договора о начислении неустойки, применению не подлежит, поскольку признание недействительным договора аренды влечет невозможность начисления договорной неустойки на сумму долга за пользование имуществом.

При этом совокупное толкование положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что применительно к неосновательному обогащению, возникшему в результате пользования земельным участком, положения об аренде применяются лишь в части определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, иные же положения о договоре аренды, а также положения актов органов муниципальной или государственной власти, в том числе в части периода пользования земельным участком, применению не подлежат.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисление процентов на сумму долга.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истец начисляет пени на сумму аванса, то есть с 10 числа текущего месяца.

Вместе с тем, внесение аванса характерно лишь для договорных обязательств, коими не являются обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения (указанный вывод отражен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А33-29770/2023). Периодичность внесения арендных платежей по договорам аренды недвижимых вещей в соответствии с общепринятой в гражданском обороте практикой, исходя из физических свойств, объема такого имущества, цели его использования, как правило, исчисляется либо днями (например, посуточный наем жилого помещения), либо же месяцами, кварталами, годами.

Определенный истцом для расчета период внесения платежей (месяц) соответствует сложившейся между сторонами практике взаимоотношений.

С учетом определённой судом суммы задолженности, периода просрочки (месяц) и образовавшейся переплаты, невозможности авансирования суммы неосновательного обогащения суду представляется верным следующий расчет процентов:

- по справочному расчету начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022 составляют – 354,5546 руб. (в отсутствие представления подробного расчета сальдо суд лишен возможности провести проверку расчета в указанной части);

- за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 350,585 руб. (4 908,02 руб. по сальдо на 31.12.2022 (по расчету суда, приведенному выше) за минусом 4 557,435 руб. плата за пользование за декабрь 2022 года) проценты составляют 2,32 руб. = 350,585 / 100  *7,5/ 365 * 31);

- за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 4 908,02 руб. проценты составляют 31,26 руб. (4 908,02 руб. (сальдо на 31.12.2023)/ 100 * 7,5 / 365  * 31 = 31,26 руб.);

- за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 проценты составляют 28,71 руб. из расчета: (10 005,81 руб. (4 908,02 руб. сальдо на 31.12.2023 (по расчету суда, приведенному выше)  + 5 097,79 руб. плата за январь 2023 года) )/ 100 * 7,5 / 365 * 13 = 26,73 руб.) + (9 646,95 руб. (10 005,81 руб. – 358,86 руб. оплата 13.02.2023) )/ 100 * 7,5 / 365  * 1 = 1,98 руб.), с учетом оплаты 14.02.2023 на сумму 68 325,03 руб. образуется переплаты, проценты начислению не подлежат).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 416,85 руб., с учетом оплаты на сумму 1 453,52 руб. 13.02.2024 согласно справочному расчету – задолженность по процентам у ответчика отсутствует.

Дополнительно суд отмечает, что с учетом произведенной оплаты санкции за нарушение гражданско-правового обязательства (13.02.2023) по методике расчета истца (согласно справочному расчету от 04.09.2024) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ко взысканию также отсутствует, поскольку при расчете санкции в качестве базы для расчета процентов должен приниматься размер платы за пользование земельным участком без учета К3 (ответчиком произведено начисление на сумму арендной платы).

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева