Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А67-4289/2013

266/2017-38531(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-4289/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А., Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертолётный сервис» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 233, ИНН 5405471328, ОГРН 1135476044351) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» Джур Татьяны Васильевны о признании недействительными договоров поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13 и от 18.06.2014 № 24п/1-14, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 29, ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059), обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной


ответственностью «ПромАвиаСервис» (634034, город Томск, улица Учебная, 39/1, ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256), а также договоров поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 № 48п/2-14, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ИНН 7014044265, ОГРН 1057001462946), о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Вертолётный сервис» Смирнов С.А. по доверенности от 05.07.2017 и Ловкис Е.Р. по доверенности от 05.07.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее по тексту – Авиакомпания, должник) его конкурсный управляющий Джур Татьяна Васильевна (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13 и от 18.06.2014 № 24п/1-14, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее по тексту – Банк), Авиакомпанией (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее по тексту – общество «ПромАвиаСервис»), а также договоров поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 № 48п/2-14, заключённых между Банком, Авиакомпанией и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» (далее по тексту – Агентство).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного


апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Вертолётный сервис» (далее по тексту – общество «Вертолётный сервис») обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 31.08.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неверное применение судами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при оценке условий договоров поручительства; вывод судов о возмездности договоров поручительства кассатор считает несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает на неприменение судами подлежащей применению статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) о безвозмездных сделках.

Кроме того, по мнению кассатора, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не применили подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Вертолётный сервис» поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных


актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после возбуждения настоящего дела о банкротстве Авиакомпании (определение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013) между Банком, Авиакомпанией (поручитель) и обществом «ПромАвиаСервис» (заёмщик) был заключён договор поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 № IV/33КЛ-13 (кредитная линия – 80 000 000 руб.).

Кроме этого, между Банком, Авиакомпанией (поручитель) и обществом «ПромАвиаСервис» (заёмщик) был заключён договор поручительства от 18.06.2014 № 24п/1-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 18.06.2014 № V/24Ю-14 (кредитная линия – 10 000 000 руб.).

Также между Банком, Авиакомпанией (поручитель) и Агентством (заёмщик») был заключён договор поручительства от 16.07.2014 № 20ОВП/3-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 16.07.2014 № 20ОВ-14 (кредитная линия – 15 000 000 руб.).

Помимо того, между Банком, Авиакомпанией (поручитель) и Агентством (заёмщик») был заключён договор поручительства от 04.12.2014 № 48п/2-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 04.12.2014 № IV/48ю-14 (кредитная линия – 17 686 000 руб.).

Ссылаясь на подозрительность названных договоров поручительства, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Авиакомпанией обратился в арбитражный суд


с настоящим заявлением, правовым основанием своего требования указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заключения сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие признака заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами, оспариваемые договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве Авиакомпании, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения договоров также установлено судами и не оспаривается


участвующим в деле лицами.

Принятие должником на себя поручительства перед Банком за общество «ПромАвиаСервис» и Агентство и, тем самым, солидарных с названными заёмщиками обязательств по кредитным договорам, то есть увеличение размера имущественных требований к должнику, соотносится с понятием вреда, приведённым законодателем в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем факт заключения оспариваемых договоров поручительства исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что Авиакомпания, общество «ПромАвиаСервис» и Агентство являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также представляют собой группу лиц согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие корпоративных либо иных связей между заёмщиком и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Суды установили неоднократное взаимное предоставление поручительств в группе лиц, в которую входят Авиакомпания, общество «ПромАвиаСервис» и Агентство.

Так, в рамках кредитных отношений между Банком и обществом «ПромАвиаСервис» исполнение обязательств заёщика обеспечивалось


поручительством Агентства (договоры поручительства от 02.10.2014 № 24п/2-14, № 33п/2-14, № 08п-14) и Авиакомпании (договор поручительства от 15.02.2012 № 08п/2-12).

В рамках кредитных отношений между Банком и Агентством исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством общества «ПромАвиаСервис» (договоры поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/2-14, от 04.12.2014 № 48п/1-14).

В рамках кредитных отношений между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Авиакомпанией исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством Агентства (договоры поручительства от 23.10.2010 № 106400/0040-8/1, от 08.02.2013 № 136400/0005-8/1) и общества «ПромАвиаСервис» (договоры поручительства от 23.12.2010 № 106400/0040-8/3, от 06.12.2011 № 126400/0073-8/3, от 19.03.2012 № 126400/0023-8/3, от 25.09.2012 № 126400/0154-8/3, от 08.02.2013 № 136400/0005-8/2).

В этой связи принятие должником на себя поручительства перед Банком за общество «ПромАвиаСервис» и Агентство являлось оправданным и экономически обоснованным – с целью получения заёмщиками кредитных средств.

Между тем материалами дела не доказано, что Банк, выдавая обществу «ПромАвиаСервис» и Агентству кредиты и требуя поручительство Авиакомпании за заёмщиков, преследовал иную, нежели обеспечительную, цель поручительства.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы – основной должник и поручитель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у судов не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой


неплатёжеспособности группы лиц, объединяющей основного должника и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

Довод общества «Вертолётный сервис» о безвозмездности договоров поручительства правомерно отклонён судами.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Довод общества «Вертолётный сервис» о наличии иных оснований недействительности оспариваемых сделок, таких как пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые суд обязан был установить в силу разъяснений, данных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сделки поручительства не могут являться сделками с предпочтением ввиду того, что поручительство не изменяет очерёдности удовлетворения требования Банка и не является привилегированным обязательством, например как в случае с залогом.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим недобросовестности поведения сторон оспариваемых договоров поручительства, совершение ими действий исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а апелляционный суд – оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены


в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Вертолётный сервис», не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертолётный сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник