Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А35-388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-388/2018
27 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья «№55» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.05.2012г., место нахождения: 305029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.12.1992г., место нахождения: 305029, <...>),

муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 19.06.1997г., место нахождения: 305004, <...>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания»

о взыскании задолженности и расходов

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – председатель ТСЖ;

от ООО «УЮТ» – ФИО3 по доверенности 25.04.2017г.;

от КУМИ – ФИО4 по доверенности от 24.01.2019г.

от третьего лица – ФИО5 по доверенности 01.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «№55» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уют» 28944 рубля 93 копейки задолженности за период с 14.10.2016г. по 31.12.2016г., 1941 рубль 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по делу №А35-2092/2017; с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска 868 рублей 17 копеек задолженности за период с 01.10.2016г. по 13.10.2016г., 58 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по делу №А35-2092/2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ООО «УЮТ» представило письменный отзыв на иск, дополнения к нему, против удовлетворения иска возражало.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее – КУМИ г.Курска представило письменный отзыв на иск, полагает, иск к комитету заявлен как к ненадлежащему ответчику.

На рассмотрении у суда находится ходатайство КУМИ г. Курска об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

КУМИ г. Курска привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018г.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу исковых требований, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016г. между ПАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ №55 (исполнитель) заключен договор №2320087 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договор вступает в силу с 01.07.2016г. и действует до 31.12.2016г. Договор считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае наличия заключенного между сторонами агентского договора или договора уступки права требования, оплата по настоящему договору производится собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, если иной срок не установлен договором управления, при этом у Исполнителя не наступает обязанности расчетов перед Ресурсоснабжающей организацией по оплате за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017г. по делу №А35-2092/2017 с ТСЖ №55 в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» взыскана задолженность в размере 29813 руб. 10 коп. за октябрь-декабрь 2016 года за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения площадью 108,3 м² и 168,7 м² (помещения III, IV) в многоквартирном жилом доме №55 по ул. К. Маркса в г. Курске, с собственниками которых отсутствует «прямой» договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. При этом расчет объема поставки произведен ПАО «Квадра – Генерирующая компания» на меньшую площадь (102 кв.м и 157,6 кв.м соответственно).

Указанный факт в ходе рассмотрения настоящего дела ресурсоснабжающая организация объяснила тем, что фактические площади отапливаемых помещений стали известны лишь при рассмотрении дела №А35-2092/2017, однако истец правом на увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Платежным поручением от 18.12.2017г. №296 ТСЖ №55 произвело оплату задолженности по решению Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2092/2017 в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в полном объеме.

19.12.2017г. истец направил в адрес ООО «Уют» уведомление о необходимости возместить ТСЖ №55 понесенные расходы по уплате задолженности за потребленную энергию, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Уют» требования истца не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ТСЖ №55 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон в настоящем споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период (до 01.01.2017г.) Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, устанавливали, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет управляющая компания или товарищество собственников жилья, мог выбрать два варианта в целях снабжения нежилого помещения коммунальными ресурсами: в письменном виде заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и производить оплату напрямую в ее адрес, либо в общем порядке получать коммунальные услуги от исполнителя коммунальных услуг и оплачивать их управляющей компании (товариществу собственников жилья).

В соответствии со статьями 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью товарищества собственников жилья, выступающего исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Из системного анализа положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации (ТСЖ), последнее приобретает статус исполнителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому, в связи с чем, обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает у собственника нежилого помещения (при отсутствии прямого договора энергоснабжения с поставщиком ресурса) перед исполнителем коммунальных услуг, а у исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Факт исполнения ТСЖ №55 обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные жилые помещения, подтверждается представленными доказательствами (платежное поручение от 18.12.2017г. №296).

Как следует из материалов дела, помещение площадью 168,7 м² (в расчете ПАО «Квадра – Генерирующая компания» - Субабонент 2) принадлежит на праве собственности ООО «Уют» на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 11.04.2014г. (копия выписки из ЕГРП имеется в материалах дела); помещение площадью 108,3 м² (в расчете «Квадра – Генерирующая компания» - Субабонент 3) до 14.10.2016г. являлось муниципальной собственностью г. Курска, с 14.10.2016г. – собственностью ООО «Уют» (правопреемник ООО «СКО «Южный берег») на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 14.10.2016г. (копия выписки из ЕГРП приобщена к материалам дела).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО «Уют» относительно правомерности заявленных исковых требований при наличии «прямого» договора от 19.01.2013г. №2350272 с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» не принимаются судом, поскольку согласно пояснениям ресурсоснабжающей организации и представленным документам подтверждается, что спорные помещения в указанном договоре не учтены, договор теплоснабжения с ООО «Санаторно-курортное объединение «Южный берег», не заключался.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением ООО «Уют» от 25.12.2012г. (т. 1, л.д. 96), согласно которому ответчик просил ООО «Курская ТСК» заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2013 год на объект, находящийся по адресу: <...>, литер А, площадью 2789,3 кв., а также копиями свидетельств о праве собственности на помещения указанной площади (т.1 л.д. 97-99).

Документы, свидетельствующие о внесении спорных помещений в договор с энергоснабжающей организацией, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорных помещений договор энергоснабжения с ответчиком – ООО «Уют» не заключался, поскольку спорные помещения перешли во владение ответчика лишь в 2014 году. Дополнительных соглашений о включении спорных объектов в договор с энергоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Уют» на отсутствие отопления в занимаемых помещениях судом отклоняется, поскольку опровергается актом обследования помещений от 17.01.2013г. (т.1, л.д. 48), согласно которому в спорных помещениях имеется отопление от тепловых узлов жилого дома.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о произведенной перепланировке системы теплоснабжения в спорных помещениях в период 2016 года или ранее. Акты об отсутствии отопления в спорных помещениях и подключении помещения площадью 108,3 кв.м. к прибору учета ООО «Уют», составленные сторонами в процессе рассмотрения спора, зафиксировали состояние помещений лишь в момент обследования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд считает доказанным факт поставки тепловой энергии в спорные помещения в период с октября по ноябрь 2016 года.

Доводы КУМИ г. Курска о том, что при наличии заключенного Комитетом договора аренды от 01.12.2011г. с ООО «Санаторно-курортное объединение «Южный берег», у комитета отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии в период с 01.10.2016г. по 14.10.2016г. признаются судом несостоятельными по следующим обстоятельствам.

КУМИ г. Курска на основании Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №43-4-РС, осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что в силу указанной нормы (статья 308 Кодекса) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела в отсутствие оплаты ответчиками полученного энергоресурса в пользу исполнителя коммунальных услуг, взыскиваемые истцом денежные средства являются их неосновательным обогащением.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А35-2092/2017 в размере 2000 рублей 00 копеек оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков, а взысканы с ТСЖ №55 в связи с рассмотрением судом дела, вытекающем из ненадлежащего исполнения ТСЖ №55 своих обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу товарищества собственников жилья «№55» 28944 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, а также 1819 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу в пользу товарищества собственников жилья «№55» 868 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, а также 54 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая