Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А66-1575/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1575/2022
г. Вологда
16 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой А.Н. и Шадриной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-1575/2022,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304682423300029, ИНН <***>; адрес: 393360, Тамбовская обл., г. Кирсанов; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 296000, <...>; далее – ООО «ЮГ-Транс») о взыскании 70 080 руб., в том числе 64 000 руб. задолженности по договору от 11 января 2021 года № 91, 6 080 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 28.01.2021 и начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 11 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику. Факт оказания услуг подтверждается товарными накладными от 25.09.2021 № 810, 811, транспортными накладными от 25.09.2021 № 492, 493, счетами-фактурами от 25.09.2021 № 911, 912. Перевозка груза осуществлялась на принадлежащем истцу транспортном средстве, водителем ФИО3, который является работником истца. Вышеуказанные документы подписаны уполномоченными представителями грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») и грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава»). Привлечение третьих лиц для оказания услуг перевозки гражданским законодательством не запрещено. Суд не учел доказательства направления ответчику оригиналов документов по перевозке, сведения системы мониторинга ГЛОНАСС. Договор об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 11 января 2021 года № 91 заключен через интернет-площадку «ATI.SU», заявка от 24.09.2021 № 211 также размещена на указанной площадке. Документы подписаны надлежащим лицом – генеральным директором ООО «ЮГ-Транс» ФИО4, скреплены оттиском печати ответчика. Недобросовестность тех лиц, кто привлек Предпринимателя к перевозке по заявке от 24.09.2021 № 211, не исключает исполнение истцом своих обязательств перед ООО «ЮГ-Транс» в рамках договора № 91 по указанной заявке.

ООО «ЮГ-Транс» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года ООО «ЮГ-Транс» (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом № 91, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого перевозчик обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную договором провозную плату. Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки на перевозку груза, которая является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью (приложение 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ, приложить к нему заверенную копию экземпляра транспортной накладной и счет-фактуру.

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что документом, подтверждающим осуществление транспортировки заявленного груза, является акт приема-передачи оказанных услуг с указанием номера транспортной накладной. По завершении перевозки перевозчиком выставляется универсальный передаточный документ.

Как указал Предприниматель в исковом заявлении, в рамках данного договора ООО «ЮГ-Транс» и Предприниматель подписали заявку на перевозку груза от 24.09.2021 № 211, в которой определена стоимость услуг в сумме 64 000 руб.

Претензией от 19.11.2021 № 8 Предприниматель предложил ООО «Юг-Транс» погасить задолженность в сумме 64 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по заявке ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, условиями договора от 11 января 2021 года № 91.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела видно, что ООО «Юг-Транс» в суде первой инстанции не признало заключение им договора перевозки и оказание Предпринимателем ему услуг.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в заявке от 24.09.2021 № 211 указано, что оплата производится только после представления товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, товарных накладных, счетов, счетов-фактур и акта оказанных услуг, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено установленных законом и согласованных договором документов, подтверждающих оказание истцом услуг по перевозке груза для ответчика на основании заявки от 24.09.2021 № 211, то не имеется доказательств принятия груза к перевозке.

Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания им услуг для ответчика подтверждается товарными накладными от 25.09.2021 № 810, 811, транспортными накладными от 25.09.2021 № 492, 493, счетами-фактурами от 25.09.2021 № 911, 912, подлежат отклонению судом как не соответствующие обстоятельствам дела. Во всех указанных документах в качестве грузополучателя указано ООО «Агава», в качестве поставщика – ООО «Антей», в качестве перевозчика – общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»). Ни в одном из документов не фигурирует ни Предприниматель, ни ООО «Юг-Транс».

На основании запроса суда первой инстанции грузоотправитель (ООО «Антей») представил договор-заявку от 24.09.2021 № 256, заключенную с ООО «Гранд» на перевозку по маршруту Алексин – Чебоксары – Казань, счет-фактуру, акт выполненных работ, товарную накладную, транспортную накладную, а также платежное поручение об уплате 88 000 руб. за транспортные услуги. Сведений о Предпринимателе или ООО «Юг-Транс» данные документы не содержат. В сопроводительном письме ООО «Антей» указало, что договоры с ООО «Юг-Транс» не заключались.

Грузополучатель (ООО «Агава») на запрос суда заявило об отсутствии договорных отношений с ООО «Юг-Транс».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по заявке от 24.09.2021 № 211.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2022 года по делу № А66-1575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

ФИО5


ФИО6