Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А70-2854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2854/2023
г. Тюмень
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2002, адрес: 115054, <...>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>)

о признании недействительным акта от 17.11.2022 № 188, незаконным решения от 14.12.2022 № 2022121400010396,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (652016, <...> Победы, д. 52),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме он-лайн заседания – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2022 по 31.12.2023, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 04.04.2023,

от третьего лица – не явились (извещено),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – заявитель, общество, ПАО НК «РуссНефть») к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным акта от 17.11.2022 № 188, незаконным решения от 14.12.2022 № 2022121400010396.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, изложенных в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, ПАО НК «РуссНефть» в лице Нижневартовского филиала обратилось в управление с заявлением от 29.09.2022 № 50-3678 на получение заключения федерального государственного экологического надзора в отношении объекта I категории капитального строительства «ВЛ-6кВ от ячейки 6 кВ № 7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин № 408» 2 этап, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение и получившего положительное заключение государственной экспертизы от 10.03.2022 № 86-1-1-3-013261-2022, выданное федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России».

На основании решения руководителя управления ФИО4 от 31.10.2022 № 917-рш проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлось установление соответствия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Актом внеплановой выездной проверки от 17.11.2022 № 188, составленным по итогам указанной проверки, установлен факт непредставления управлению подтверждающих документов по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с последующим выпуском молоди, тем самым общество не выполнило мероприятия по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов, предусмотренных проектной документацией по названному ранее объекту капитального строительства.

14.12.2022 общество направило в адрес управления жалобу (возражения), в которой просило отменить акт от 17.11.2022 № 188 и выдать заключение органа федерального государственного экологического надзора.

Решением управления № 2022121400010369 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с указанными актом и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее – Положение № 1096), к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях указанного Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий (часть 5 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ).

На основании части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий (часть 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ).

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В силу положений статьи 38 Закона № 7-ФЗ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе, по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пунктом 3 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.2020 № 99 (далее - Правила воспроизводства) закреплено осуществление искусственного воспроизводства водных биоресурсов в соответствии с планами искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами).

Согласно пункту 9 Правил воспроизводства результатами выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным членами комиссии и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В силу требований пункта 1 статьи 38 Закона № 7-ФЗ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе, по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ в отношении объекта капитального строительства «ВЛ-6кВ от ячейки 6 кВ № 7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин № 408» 2 этап, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение.

В рамках внеплановой выездной проверки установлено невыполнение мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией.

25.11.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 715-ОН по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.12.2022 № 341-ОН о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Названное постановление являлось предметом обжалования в судебном порядке, дело № 12-56/2023 рассмотрено в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры.

Решением районного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 постановление начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 № 341-ОН от 01.02.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» состава административного правонарушения.

Суд общей юрисдикции отменил постановление управления лишь на том основании, что Нижневартовский филиал ПАО НК «РуссНефть» не является юридическим лицом, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с чем вина непосредственно ПАО НК «РуссНефть» судом не устанавливалась.

10.02.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 6-ОН по делу об административном правонарушении № 03/2-23/2023, на основании которого вынесено постановление от 17.02.2023 № 43-ОН о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Названное постановление являлось предметом обжалования в судебном порядке, дело № 12-246/2023 рассмотрено в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры.

Решением районного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 № 43-ОН от 17.02.2023, которым юридическое лицо - ПАО НК «РуссНефть» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 руб., изменено, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства, размер штрафа снижен до 20000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что 17.11.2022 при проведении внеплановой выездной проверки управлением на основании решения от 31.10.2022 № 917-рш, при осмотре обнаружено, что завершив строительство объекта капитального строительства «ВЛ-6кВ от ячейки 6 кВ № 7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин № 408» 2 этап, общество не предоставило подтверждающих документов о выполнении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с последующим выпуском молоди (договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, акт выпуска водных биологически ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения и др.), тем самым, не выполнило мероприятия по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов.

В соответствии с проектной документацией «Обустройства куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152), получившей положительное заключение Московского ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 86-1-1-3-013261-2022 от 10.03.2022, в качестве компенсационных мероприятий для восстановления наносимого ущерба предусмотрены мероприятия по искусственному воспроизводству одного из видов рыб с последующим выпуском молоди: осетра сибирского 44245 экз., стерляди 853299 экз., нельмы 48312 экз., муксуна 561573 экз., чира 684417 экз., пеляди 1226965 экз., сига пыжьяна 1354442 экз.

Проектная документация включает в себя все этапы объектов капитального строительства. Следовательно, 2 этап строительства: «ВЛ-6кВ от ячейки 6кВ № 7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин № 408» является неотъемлемой частью проектной документации «Обустройства куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152) и выполнение всех мероприятий по восстановлению наносимого ущерба по искусственному воспроизводству одного из видов рыб с последующим выпуском молоди, является обязательным.

Таким образом, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-1-3-013261-2022 от 10.03.2022, содержит в себе конкретные экологические требования, и данные требования являются обязательными к исполнению юридическим лицом.

Общество не подтвердило осуществление компенсационных мероприятий для восстановления наносимого ущерба, предусмотренных проектной документацией.

При подаче заявления на получение заключения Федерального государственного экологического надзора 29.09.2022 общество заявило об окончании работ по строительству объекта 2 этап: «ВЛ-6кВ от ячейки 6кВ № 7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин № 408», указав сроки строительства с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года.

Таким образом, строительство указанного объекта завершено.

При проведении проверки установлено, что компенсационные мероприятия по восстановлению наносимого ущерба водным биоресурсам обществом не выполнены, документы, подтверждающие проведение таких работ, как в уполномоченный на контроль орган, так и в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, общество при вводе объекта строительства в эксплуатацию не выполнило экологические мероприятия, предусмотренные положительным заключением государственной экологической экспертизы, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и его рассмотрений, судом общей юрисдикции не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, доказательств совершения обществом повторного правонарушения в материалы дела об административном правонарушении не представлено, в деле отсутствуют постановления, ранее вынесенные в отношении ПАО «НК «РуссНефть». В связи с указанным, постановление изменено со снижением размера назначенного наказания до 20000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по административному делу № 12-246/2023.

Правовая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует в данном случае преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, однако учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Заявитель при этом вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебных актах по административному делу № 12-246/2023, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов настоящего дела, не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № 12-246/2023. У арбитражного суда отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда общей юрисдикции. Иных доказательств по существу спора в материалы настоящего дела заявителем не представлено, самостоятельных оснований для оспаривания представления заявителем не приведено.

Поддерживая выводы суда общей юрисдикции, арбитражный суд также отклоняет доводы заявителя о том, что им предпринимались все меры по искусственному воспроизводству водных биоресурсов.

Как усматривается из материалов дела, акт внеплановой выездной проверки № 188 составлен 17.11.2022 и только после этого 18.11.2022 общество обратилось в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением о включении его проекта в план мероприятий, после чего приказом Нижнеобского территориального управления от 28.11.2022 № 292-П заявитель включен в план мероприятий и между ними заключен Договор от 08.12.2022 № 23-015 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

Вместе с тем указанные мероприятия, в том числе и реальное осуществление искусственного воспроизводства рыбных ресурсов, должны были быть совершены обществом еще до обращения за выдачей заключения в орган государственного экологического надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых акте от 17.11.2022 № 188 и решении от 14.12.2022 № 2022121400010396 обстоятельства доказаны, ненормативные акты не нарушают законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемых акта от 17.11.2022 № 188 и решения от 14.12.2022 № 2022121400010396 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 6000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» о признании недействительным акта от 17.11.2022 № 188, незаконным решения от 14.12.2022 № 2022121400010396 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.