Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-84098/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.04.2025

Дело № А40-84098/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:         

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.06.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО3 по дов. от 23.11.2023 (онлайн),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Грандфудсгрупп» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 апреля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грандфудсгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ПАО «Банк Уралсиб») о взыскании 3 336 000 рублей убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грандфудсгрупп» (далее – третье лицо, ООО «Грандфудсгрупп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

От истца поступила вторая кассационная жалоба, которая подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данную жалобу в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов, и изложил в ней новые доводы, которые не были заявлены ранее.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с иском к третьему лицу, ссылаясь на то, что третье лицо не исполнило взятые на себя обязательства по договору поставки. При рассмотрении дела № А11-2551/2024 установлено, что истец и третье лицо договор поставки не заключили, истец перечислил денежные средства на счет, якобы открытый от имени третьего лица в ПАО «Банк Уралсиб».

В настоящем деле истец основывал свои требования на том, что ответчик незаконными действиям по открытию счета по фальшивым документам на имя третьего лица способствовал причинению истцу убытков, так как истец перечислил денежные средства на счет, фактически не принадлежащий третьему лицу, но открытый ответчиком по обращению неустановленных лиц.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 15, 312, 393, 404, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.27 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что действия ответчика не являются причиной убытков истца; установив, что в данном случае между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки; исходя из того, что доказательств причастности сотрудников ответчика к каким-либо мошенническим действиям при открытии счета не представлено, отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора банковского счета производится в соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерацией и Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

Из указанной выше Инструкции следует, что обязанностью кредитной организации (банка) является проверка документов и идентификация клиента, обратившегося за открытием банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, утверждая о причинении ему убытков, связывает их наступление с неисполнением ответчиком (банком) возложенных на него законом обязательств по осуществлению надлежащей проверки лица, обратившегося за открытием расчетного счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-208071/2023 при рассмотрении иска о признании незаключенным договора банковского счета от 11.05.2023 № 40702810400250000465 установлено, что ответчиком (ПАО «Банк Уралсиб») не представлено надлежащих доказательств идентификации истца (ООО «Грандфудсгрупп») в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1, в том числе, не доказано, что сотрудниками ПАО «Банк Уралсиб» выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-208071/2023 обстоятельства и сам факт признания договора банковского счета от 11.05.2023 № 40702810400250000465 незаключенным по причине совершения ПАО «Банк Уралсиб» не соответствующих требованиям действующего законодательства действий по открытию счета в отсутствие волеизъявления ООО «Грандфудсгрупп» на открытие счета и в отсутствие надлежащей идентификации ООО «Грандфудсгрупп».

При этом принятые по настоящему делу судебные акты в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат описания и оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, на основании исследования которых суды пришли к выводам об отсутствии в действиях ответчика виновного противоправного поведения, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в то время, как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке и установлению обстоятельств и исследованию доказательств по делу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принимая во внимание выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А40-208071/2023, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, проверить заявленные сторонами доводы и возражения, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-84098/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                        А.В. Цыбина                       


Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский


                                                                                           С.Ю. Дацук