Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А47-1328/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5555/2023
г. Челябинск
21 июня 2023 года
Дело № А47-1328/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по делу № А47-1328/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконфренц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО4 (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лала» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Лала» ФИО7 (паспорт);

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились представители индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО9, ФИО10 (паспорта, доверенность).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «СК Лала» (далее - ООО «СК Лала», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021.

24.08.2022 конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ИП ФИО2 Э.Т.О., ответчик), в котором просил (с учетом уточнений):

- признать недействительными сделками: договор займа №04/07/18 от 04.05.2018, дополнительное соглашение от 15.08.2018 к договору займа №04/07/18 от 04.05.2018, договор об оказании услуг от 15.08.2018, заключенные между ООО «СК Лала» и ответчиком;

- признать недействительными сделками: договор подряда № 06/07/18-1 от 06.07.2018, дополнительное соглашение от 30.07.2018 к договору подряда №06/07/18-1 от 06.07.2018, заключенные между ООО «СК Лала» и ответчиком;

- признать недействительной сделку - товарную накладную №12 от 20.07.2018, подписанную между ООО «СК Лала» и ответчиком;

- применить общие положения о последствиях недействительности сделки: взыскать с ИП ФИО2 Э.Т.О. в конкурсную массу ООО «СК Лала» денежные средства в размере 2 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 (резолютивная часть 13.03.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, в момент совершения сделок у должника отсутствовали кредиторы. Факт встречного предоставления не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, истцом не обосновано, в чём заключается вред кредиторам. Факт того, что мажоритарный кредитор должника, в интересах которого предъявлен иск, и составляющих одну группу компаний с должником, получил реально построенный дом, который в дальнейшем он сдал в эксплуатацию, подтверждён ответом органов местного самоуправления. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания. ИП ФИО2 Э.Т.О. не отрицает того, что работы были выполнены иными лицами, что не противоречит действующему законодательству, а он являлся получателем денежных средств за выполненные работы. Отсутствие официального оформления отношений с указанными лицами не может свидетельствовать о мнимости сделки в ситуации очевидного наличия встречного предоставления. Предложенный судом первой инстанции подход фактически приводит к ситуациям неосновательного обогащения должника, при наличии фактического встречного предоставления. По мнению ответчика, исследование вопроса о наличии ресурсов имеет ключевое значение, когда есть факт выплат за те же самые работы иному лицу, результат работ невозможно проверить в силу его невещественного характера (например, услуги перевозки и т.д.). В данной ситуации вопрос о наличии ресурсов не имеет ключевого значения, т.к. ООО «Лала» и ООО «СК ЛАЛА» не вступало в отношения по выплатам иным лицам за строительство дома, а результат работ имеет конкретный вещественный характер. Беспроцентный характер займа не может свидетельствовать об осведомлённости ФИО2 Э.Т.О. о финансовом состоянии должника, о наличии у него кредиторов. ИП ФИО2 Э.Т.О. неоднократно обращал внимание суда на то, что каких-либо корпоративных связей с должником и аффилированных с ним лиц не имел, ведёт свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2011 года, имел существенные ежегодные обороты. По настоящее время в отношения с ООО «Лала» вступил только 1 раз (оспариваемые сделки).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу и возражения ИП ФИО2 Э.Т.О. на отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ФИО7, представитель конкурсного управляющего ООО «Лала» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО7 установлено, что с расчетного счета должника 05.07.2018 ИП ФИО14 О. перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. – с назначением платежа «Перечисление по Договору займа № 04/07/18 от 04.05.2018 г.».

По мнению заявителя, ФИО11 Д.О.О., являясь руководителем и единственным участником ООО «Лала» и руководителем ООО «СК Лала», а единственным участником ООО «СК Лала» являлась/является родная дочь ФИО11 Оглы - ФИО12 Кызы, понимая возможные негативные последствия заключенного между ООО «Лала» и ООО «СК Лала» соглашения об отступном от 18.07.2018 , а так же предчувствуя скорое банкротство общества «СК «Лала», выводил денежные средства со счетов общества «СК Лала» и спорный платеж по перечислению денежных средств со счета должника был совершен безвозмездно.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 Э.Т.О. в подтверждение правомочности получения спорных денежных средств предоставил копии следующих документов: Договор займа №04/07/18 от 04.05.2018; Дополнительное соглашение от 15.08.2018 к договору займа №04/07/18 от 04.05.2018; Договор подряда №06/07/18-1 от 06.07.2018; Акт №1 от 31.08.2018 на выполнение работ-услуг; Товарная накладная №12 от 20.07.2018; Дополнительное соглашение №06/07/18-1 от 30.07.2018, Акт от 18.08.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №06/07/18-1 от 06.07.2018 (дополнительное соглашение); Договор об оказании услуг от 15.08.2018; Акт №1 от 31.08.2018, Акт №2 от 15.09.2018.

Ознакомившись с данными документами, конкурсный управляющий заявил, что имеются все основания полагать, что представленные ИП ФИО14 О. перечисленные документы представляют собой мнимый документооборот.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО7, из предоставленных ответчиком документов следует, что 04.05.2018 между обществом «СК Лала» и ИП ФИО14 О. был заключен договор займа №04/07/18. Однако общество «СК Лала» было зарегистрировано только 27.06.2018, таким образом, договор займа был заключен, когда общества «СК Лала» еще не существовало. После того как общество было зарегистрировано и на счет общества поступили первые денежные средства, 05.07.2018 ИП ФИО14 О. со счета должника по договору займа были перечислены денежные средства в размере 600 000,00 руб.

Займ был беспроцентным, экономическая целесообразность для общества «СК Лала» в выдаче займа отсутствовала.

Имеются все основания полагать, что займ мнимый. Бывший руководитель должника и ИП ФИО2 Э.Т.О. предполагали, что полученные по договору займа денежные средства возвращать обществу «СК Лала» будет не нужно.

Согласно представленных документов, возврат займа произведен в результате заключения дополнительного соглашения от 15.08.2018 к договору займа №04/07/18 от 04.05.2018 и мнимого выполнения работ по договору об оказании услуг от 15.08.2018 по благоустройству придомовой территории (земляные работы).

В соответствии с представленными ИП ФИО14 О. договором об оказании услуг от 15.08.2018 и актами №1 от 31.08.2018 и №2 от 15.09.2018, исполнитель (ИП ФИО2 Э.Т.О.) в период с 15.08.2018 по 15.09.2018 выполнял работы по благоустройству придомовой территории (земляные работы) по адресу: Оренбургская обл., Переволоцкий р-он, <...>, стоимость договора 600 000,00 руб., приемка работ должником якобы осуществлена в два этапа 31.08.2018 на сумму 300 000,00 руб. (земляные работы) и 15.09.2018 на сумму 300 000,00 руб. (земляные работы). Какие именно земляные работы производились ответчиком, объем работ, почему стоимость услуг и 31.08.2018 и 15.09.2018 составила именно по 300 000,00 руб., почему в два этапа производились работы – установить не удается, ответчик не раскрывает.

Конкурсный управляющий также отметил совпадение платы за земляные работы с размером перечисленных ИП ФИО14 О. денежных средств по договору займа №04/07/18 от 04.05.2018. В данных документах усматривается подгонка якобы выполненных работ под размер выданных денежных средств по договору займа №04/07/18 от 04.05.2018.

Кроме того, в соответствии с представленными ИП ФИО14 О. договором подряда №06/07/18-1 от 06.07.2018 и актом №1 от 31.08.2018 на выполнение работ-услуг следует, что исполнитель (ИП ФИО2 Э.Т.О.) выполнял в период с 06.07.2018 по 31.08.2018 кладку газобетонного блока стен многоквартирного дома в количестве 800 кв.м по адресу: Оренбургская обл., Переволоцкий р-он, <...>, работы выполнены 31.08.2018, стоимость выполненных работ 1 600 000,00 руб.

ИП ФИО2 Э.Т.О. не мог выполнять в период с 15.08.2018 по 15.09.2018 работы по благоустройству придомовой территории (земляные работы), поскольку работы по кладке газобетонного блока стен ИП ФИО2 Э.Т.О. завершил только 31.08.2018. Благоустройство территории является заключительным этапом в строительстве многоквартирных домов.

Дата окончательного возведения стен всего жилого дома не известна, если предположить, что 31.08.2018 является датой возведения всех стен жилого дома, то после того когда возведены стены в здании далее вставляются все оставшиеся окна, монтируется стропильная система крыша, производятся прочие работы связанные с монтажом крыши, монтируются инженерные сооружения, производятся прочие работы связанные с необходимость подъезда тяжелой строительной техники к зданию и только в последнюю очередь выполняются мероприятия по благоустройству территории, в противном случае, благоустроительные работы и сама благоустроенная территория, будут мешать подъезду строительной техники необходимой для монтажа крыши, установки инженерных сооружений и прочих работ, а строительная техника выполняющая отличные от благоустройства работы, будет повреждать благоустроенную территорию.

Кроме того, в рамках настоящего дела № А47-1328/2021 о банкротстве ООО "СК ЛАЛА" в другом обособленном споре №А47-1328-14/2021 в ходе рассмотрения другого заявления конкурсного управляющего к ФИО13 о признании недействительными действий по перечислению денежных средств со счетов должника, ФИО13 в подтверждение правомочности получения других спорных денежных средств предоставил договор подряда 02/07/18 от 02 июля 2018 г.; акт №1 от 02 сентября 2018 г. на выполнение работ-услуг согласно которых исполнитель (ФИО13) в период с 02 июля 2018 до 02 сентября 2018 выполнял работы по штукатурке стен – 3600 кв.м и декоративной штукатурке и покраске фасада здания – 870 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Оренбургская обл., Переволоцкий р-он, <...>.

Декоративная штукатурка и покраска фасада здания производится после того, когда полностью изготовлены стены здания, вставлены окна, смонтирована крыша здания.

Таким образом, если другой исполнитель (ФИО13) с 02 июля 2018 до 02 сентября 2018 выполнял на этом же объекте работы по декоративной штукатурке и покраске фасада здания, то работы по кладе газобетонных блоков стен уже были выполнены и не могли производится с 06.07.2018 по 31.08.2018.

В соответствии с представленными ИП ФИО14 О. дополнительным соглашением №06/07/18-1 от 30.07.2018 и актом от 18.08.2018 следует, что исполнитель (ИП ФИО2 Э.Т.О.) не известно в какой период, срок выполнял устройство бетонных полов (стяжку) в многоквартирном жилом доме в объеме 1 200 кв.м по адресу: Оренбургская обл., Переволоцкий р-он, <...>, работы выполнены 18.08.2018, стоимость выполненных работ 500 000,00 руб.

ИП ФИО2 Э.Т.О. в одиночку физически не мог в указанный ФИО14 О. период времени выполнить работы по кладке газобетонных блоков, благоустройству территории и произвести устройство бетонных полов.

Установить, что у ИП ФИО2 Э.Т.О. имелись ресурсы для выполнения всех якобы произведенных работ, использованные при выполнении работ материалы им были фактически приобретены, работала строительная техника – не удается.

КС-1, КС-2, прочие строительные документы и документы, составленные третьими лицами, из которых следует, что работы выполнял ИП ФИО2 Э.Т.О., в настоящее время отсутствуют.

У ИП ФИО2 Э.Т.О. в штате не было работников, которые могли выполнить данный объем работ.

Кроме того, договор подряда №06/07/18-1 заключен 06.07.2018, сумма договора 1 600 000,00 руб., по условиям договора, ИП ФИО2 Э.Т.О. должен выполнить в период с 06.07.2018 по 31.08.2018 кладку газобетонного блока стен многоквартирного дома, работы полностью якобы выполнены и приняты 31.08.2018, а по условиям договора оплата должна быть произведена не позднее 31.07.2018, т.е. до полного выполнения работ, в результате договор полностью был оплачен должником 19.07.2018, т.е. через 13 дней после заключения договора, а срок проведения работ по договору 2 месяца с момента заключения.

Таким образом, руководитель должника на самом деле при заключении договора подряда №06/07/18-1 от 06.07.2018 не преследовал цели получения от ИП ФИО2 Э.Т.О. оговоренного объема работ/услуг, не преследовал проверку качества выполненных работ/услуг. Заключение договора было фиктивным, чтобы вывести денежные средства должника в преддверии банкротства должника.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что договор займа №04/07/18 от 04.05.2018, дополнительное соглашение от 15.08.2018 к договору займа №04/07/18 от 04.05.2018, договор об оказании услуг от 15.08.2018, договор подряда №06/07/18-1 от 06.07.2018, дополнительное соглашение от 30.07.2018 к договору подряда №06/07/18-1 от 06.07.2018, товарная накладная №12 от 20.07.2018 являются недействительными сделками.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал указанные сделки недействительными, указав, что имеет место формальное изготовление документов между взаимозависимыми лицами в целях придания видимости возмездной передачи должником ответчику денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва и возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ООО «СК Лала» и ИП ФИО14 О строились на основании договора займа №04/07/2018 от 04.05.2018, по которому ООО «СК ЛАЛА» обязалось передать ИП ФИО14 О. денежные средства в сумме 600 000 рублей, а ИП ФИО2 Э.Т.О. обязался погасить указанную сумму не позднее 30.09.2018.

Во исполнение договора займа платёжным поручением от 05.07.2018 ООО «СК ЛАЛА» перечислило ИП ФИО14 О денежные средства в сумме 600 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения к договору займа №04/07/2018, стороны пришли к соглашению о том, что ИП ФИО2 Э.Т.О. погашает договор займа путём выполнения услуг по благоустройству придомовой территории (земляные работы) по адресу: <...>.

Актами № 1,2 от 15.09.2018 ООО СК ЛАЛА данные работы приняло на сумму 600 000 рублей, а именно актом № 1 от 15.09.2018 на сумму 300 000 рублей, актом № 2 на сумму 300 000 рублей.

Согласно договору подряда № 06/07/2018-1 от 06.07.2018, ИП ФИО2 Э.Т.О. обязался осуществить кладку стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, ул. Нефтяников, д. 19, в количестве 800 кубических метров.

Актом № 1 от 31.08.2018 указанные работы были приняты.

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 ИП ФИО2 Э.Т.О. обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений, заключающихся в устройстве бетонных полов в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.

Актом от 18.08.2018 указанные работы были приняты.

Исходя из обстоятельств и материалов дела усматривается, что, фактически займ носил характер авансирования строительных работ.

Направленность сделок на выполнение строительных работ дома по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, ул. Нефтяников, д. 19 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в которых содержатся ссылки на указанные соглашения: в платеже от 05.07.2018 в назначении платежа указано «Перечисление по Договору займа № 04/07/18 от 04.05.2018 г. Без НДС»; в платеже от 19.07.2018 в назначении платежа указано «Оплата по договору подряда № 06/07/18-1 от 06.07.18 Без НДС»; в платеже от 21.08.2018 в назначении платежа указано «Оплата по договору подряда № 06/07/18-1 от 06.07.18 г. Без НДС».

Кроме того, указанные сделки учтены ответчиком при исчислении налога по УСН, о чём в материалы дела представлена налоговая декларация и книга учётов доходов и расходов (т.1, л.д.121-130).

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, судом определением от 05.12.2022, в порядке статьи 66 АПК РФ, у Администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области истребована информация о том, какие работы производились 31.08.2021 на придомовой территории по адресу: <...>, представить информацию подрядчиках (субподрядчиках), представить акты сдачи-приемки формы КС-11 или КС-14, представить информацию, были ли в числе подрядчиков или субподрядчиков по выполненным работам ООО «СК Лала», г. Оренбург и ИП ФИО2 Э.Т.О. (т.1, л.д.63).

Согласно ответу Администрации, ООО «Лала» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Тот факт, что генеральным подрядчиком являлось не ООО «СК Лала», а ООО «Лала», не влияет на недействительность сделок, с учетом обстоятельств аффилированности указанных обществ.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 по делу № А47-11775/2018 установлено, что ООО «Лала» и ООО «СК Лала» составляют единую группу компаний, в частности имеет единого руководителя, учредитель ООО СК «Лала» являлась дочь учредителя ООО «ЛАЛА».

На основании вышеуказанного судебного акта определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по делу № А47-1328/2021 требования ООО «Лала» включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 522 500,00, что составляет 85 % задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как пояснили конкурсные управляющие указанных обществ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документы руководителем не переданы, установить реальность выполнения работ не представляется возможным, однако из имеющихся сведений возможно установить, что ООО СК «Лала» выполняло работы для ООО «Лала», однако собственные силы для их выполнения отсутствовали как у должника, так и у ООО «Лала». Кроме того, имеются сведения о приобретении должником строительных материалов.

Однако, факт того, что ООО «Лала», в интересах которого предъявлен настоящий иск, и составляющих одну группу компаний с должником, получил реально построенный дом, который в дальнейшем он сдал в эксплуатацию, подтверждён материалами дела.

Сведений о том, что иное лицо, помимо ответчика выполняло оспариваемые работы и такие работы были оплачены, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебной коллегии видится ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости сделок.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела и документально не опровергнут конкурсным управляющим. То обстоятельство, что ответчиком привлекались иные лица для выполнения работ, не свидетельствует о мнимости сделки.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом фактически возведен, введен в эксплуатацию, результат выполненных ИП Джалилвым Э.Т.О. работ имеет потребительскую ценность, этот результат используется должником, доказательств иного не представлено.

Тот факт, что документация ООО «СК Лала» конкурсному управляющему не передана бывшим руководителем, не может являться основанием для вывода о том, что договоры являются мнимыми. Негативные последствия несоблюдения руководителем должника правил ведения бухгалтерского учета и неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не могут быть возложены на ответчика.

Сведения об объёмах поставки блоков ФБС отражены в Товарной накладной № 12 от 20.07.2018, объёмах выполненных работ по договору подряда № 06/07/18-1 от 06.07.18, дополнительном соглашении от 30.07.2018 к нему, а также в актах от 18.08.2018 и 31.08.2018.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в суде первой инстанции ответчик подробным образом раскрыл объем работ по благоустройству, пояснил, в чём выражались земляные работы по укладке асфальта.

Относительно блоков ФБС ФИО2 Э.Т.О. пояснил, что возможность поставок блоков ФБС имелась в связи с наличием у него на праве собственности с 19.07.2016 объекта незавершённого строительства (номер государственной регистрации 56-56/010-56/010/252/2016 от 19.07.2016), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:25:1403002:5, по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет.

Суд первой инстанции не принял данные пояснения и доказательства, указав, что договор купли-продажи, на основании которого ответчик мог бы получить доступ к указанным неиспользованным блокам, заключен только 09.09.2021, а географическое положение и даты фотографирования не могут быть установлены.

Между тем, судебная коллегия считает, что данные доказательства являются косвенными доказательствами приобретения блоков ФБС ответчиком и могут быть учтены в совокупности с иными обстоятельствами.

Доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела не содержится, должником получено встречное предоставление.

Доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности, не представлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии между ответчиком и должником фактической аффилированности, конкурсным управляющим должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Довод о том, что выдача беспроцентного займа свидетельствует об аффилированности сторон, отклоняется судом.

Как было указано ранее, данный договор займа, как бы он не именовался, в данном случае следует расценивать как авансовый платеж.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

С учетом вышеизложенного, определение от 21.03.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по делу № А47-1328/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Лала» ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Лала» в доход федерального бюджета 18 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Лала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева




Судьи: Ю.А. Журавлев




Е.А. Позднякова