Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А52-3191/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3191/2023
г. Вологда
14 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Псковского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2023 года по делу № А52-3191/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Псковского района (адрес: 180550, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письмах от 25.04.2023 № 1798, от 17.01.2023 № 138, об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения поз. 13 Л по ППТ в квартале № 2 жилой застройки «Борисовичи» Псковского района Псковской области и о возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.

Решением от 12 октября 2023 года суд признал незаконным решение Администрации, выраженное в письмах от 25.04.2023 № 1798, от 17.01.2023 № 138, об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство: «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения поз. 13 Л по ППТ в квартале № 2 жилой застройки «Борисовичи» Псковского района Псковской области», как не соответствующее положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); возложил обязанность на Администрацию рассмотреть заявление Общества от 10.01.2023 о выдаче разрешения на строительство: «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения поз. 13 Л по ППТ в квартале № 2 жилой застройки «Борисовичи» Псковского района Псковской области» в порядке статьи 51 ГрК РФ, с учетом принятого судом решения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Этим же решением с Администрации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда о неправомерности указания месторасположения 11-ти парковочных мест на территории общего пользования и подъездов к ним в разделе-2 проекта, поскольку органами местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство всеобъемлюще должно быть проверено соответствие проекта требованиям нормативов и градостроительных регламентов; в проектной документации должны быть отражены все парковочные места, предусмотренные требованиями к конкретному многоквартирному дому (далее – МКД). В жалобе ссылается на то, что заявителю необходимо предоставить подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, что Обществом не сделано. Кроме того, указывает, что в проектной документации истца не указаны следующие показатели: площадь нежилых помещений (кв. м); количество помещений (штук); количество нежилых помещений (штук). В жалобе отмечает, что Администрация, как орган местного самоуправления, в первую очередь должна исходить из интересов населения, действуя в рамках законодательства, для решения вопросов которого создана.

Общество в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество 11.01.2023 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз. 13.1 по ППТ в квартале № 2 жилой застройки «Борисовичи» Псковского района Псковской области», сроком на 36 месяцев.

К заявлению Общества от 10.01.2023 прилагались документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Грк РФ, в том числе проектная документация от 07.08.2020 № 388, положительное заключение экспертизы проектной документации от 10.12.2021 № 60-1-13-076184-2021, выданное государственным автономным учреждением «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» (далее – ГАУ «Госэкспертиза Псковской области»).

Администрация, рассмотрев обращение Общества, сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство МКД, предложив представить дополнительные документы, о чем заявитель уведомлен письмом от 17.01.2023 № 138.

В ответ на указанное письмо Общество направило ответчику письмо от 04.04.2023 № 354 с требованием о повторном рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство МКД, где сообщило, что требование о предоставлении соглашений о сервитуте, подтверждающих право проезда по соседним участкам, неправомерно; проектная документация не содержит отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных Градостроительными регламентами администрации Псковской области.

Письмом от 25.04.2023 № 1798 Администрация отказала в рассмотрении заявления по причине неустранения замечаний, ранее указанных в отказе от 17.01.2023 № 138.

Полагая, что отказ, выраженный в названных письмах, является недействительным как нарушающий положения статьи 51 ГрК РФ, Общество обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая отказ Администрации, выраженный в письмах от 25.04.2023 № 1798, от 17.01.2023 № 138, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство среди прочего является несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Из положений подпункта 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации).

В рассматриваемом случае в обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство Администрация указала на несоответствие представленных Обществом «Схемы планировочной организации земельного участка» требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Псковской области в части необходимости схематичного указания месторасположения 11-ти парковочных мест на территории общего пользования; на отсутствие согласия собственников смежных земельных участков на использование их земельных участков для устройства проезда к земельному участку, на котором планируется осуществление строительства, потребовав представить соглашения об установлении сервитута, которые Обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Положительное заключение экспертизы от 10.12.2021 № 60-1-13-076184-2021 проектной документации «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз. 13.1 по ППТ в квартале № 2 жилой застройки «Борисовичи» Псковского района Псковской области», выполненное ГАУ «Госэкспертиза Псковской области», содержит вывод о том, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.

Документация на объект капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз. 13.1 по ППТ в квартале № 2 жилой застройки «Борисовичи» Псковского района Псковской области» разработана в соответствии с градостроительным регламентом, градостроительным планом земельного участка и соблюдением технических регламентов.

Как следует из части 1.1 статьи 57.3 ГрК РФ в случае, если земельный участок для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, выдача градостроительного плана земельного участка допускается до образования такого земельного участка в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденных проекта межевания территории и (или) схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Судом установлено и Администрацией не оспаривается тот факт, что Общество проектирует и ведет строительство на земельных участках, находящихся у Общества на праве собственности. Как следует из проектной документации, строительство нового проезда по смежным земельным участкам не планируется. Предоставленный проект строительства МКД соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части осуществления застройщиком строительства объекта капитального строительства в границах, определенных в градостроительном плане. Иного строительства за пределами участка согласно названной проектной документации не планируется.

В письме от 17.01.2023 Администрация ссылается на то, что для данного проектируемого МКД, проектом предусмотрено 106 парковочных мест, из них 95 парковочных мест в границах земельного участка, а 11 парковочных мест на территории общего пользования (земельные участки с кадастровыми номерами 60:18:0060201:5517, 60:18:0060201:5525). В графической части Раздела 2 на чертеже: «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствуют 11 парковочных мест на территории общего пользования, в связи с этим застройщику предложено доработать Раздел 2, указать месторасположение 11-ти парковочных мест на территории общего пользования, предусмотреть подъезд к парковочным местам, а также в случае необходимости предусмотреть сервитут и представить соглашения об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 60:18:0060201:5522, 60:18:0060201:5524, 60:18:0060201:5521, 60:18:0060201:552 для проезда к парковочным местам.

Вместе с тем постановлением администрации Псковской области от 22.01.2013 № 18 (в ред. от 19.12.2019) утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Псковской области. Расчетные показатели обеспеченности машино-местами для хранения и паркования автомобилей при проектировании жилой застройки на свободных от застройки территориях следует принимать в соответствии с таблицей 17, согласно которой при проектировании жилой застройки на свободной от застройки территории допускается размещать не более 25 % расчетного количества машино-мест для хранения и парковки автомобилей на прилегающей территории общего пользования, в границах элемента планировочной структуры.

Расчетный показатель обеспеченности машино-местами в разработанной документации на вышеуказанный объект капитально строительства составляет 106 штук, из расчета средней обеспеченностью общей площадью жилых помещений в 30 кв. м на человека.

В частности, как установлено судом, из указанных 106 машино-мест 95 расположены в границах земельного участка, отведенного под проектирование и строительство объекта, и 11 машино-мест, что не превышает допустимого значения в 25 %, на землях общего пользования (на земельном участке улично-дорожной сети в пешеходной доступности) согласно утвержденной распоряжением администрации Псковского района от 09.11.2020 № 278-р документации по планировки территории.

Учитывая, что проектирование и строительство объекта ведется в границах земельного участка, отведенного под такое проектирование, и в соответствии с градостроительным планом земельного участка, строительство вышеуказанных 11-ти машино-мест разработанной документацией не рассматривается.

Подъезд к 11-ти парковочным местам, в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, обеспечивается по внутридворовым проездам с перспективных улиц Балтийская и ФИО2.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, само по себе установление сервитута для проезда к машино-местам на территории общественного пользования, а также установление обременения на земельные участки с кадастровыми номерами 60:18:0060201:5520, 60:18:0060201:5521, 60:18:0060201:5522 и 60:18:0060201:5524 не представляется возможным, ввиду отсутствия второй стороны соглашения об установлении сервитута, поскольку данные земельные участки находятся у Общества на праве собственности, соответственно, установление сервитута или решение об установлении публичного сервитута не требуется. Факт принадлежности Обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 60:18:0060201:5520, 60:18:0060201:5521, 60:18:0060201:5522 и 60:18:0060201:5524 подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и Администрацией не оспаривается.

Таким образом, поскольку строительство нового проезда по смежным земельным участкам не планируется, Администрация не вправе требовать предоставления согласия или правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, не используемых для строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Администрации о необходимости указания месторасположения 11-ти парковочных мест на территории общего пользования и подъездов к ним в Разделе 2 проекта и предоставление соглашений о сервитуте, является неправомерным. Наличие положительного заключения на строительство указывает на возможность осуществления строительства и возможность устранения отдельных недостатков по мере реализации проекта.

Таким образом, поскольку вменяемые заявителю нарушения, указанные Администрацией в оспариваемых письмах, не свидетельствуют о несоответствии представленных в Администрацию документов требованиям градостроительного плана земельного участка, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В оспариваемых сообщениях Администрации от 25.04.2023 № 1798, от 17.01.2023 № 138 отсутствуют иные замечания к составу представленной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией не осуществлена в полном объеме проверка условий для выдачи разрешения на строительство МКД, в связи с этим, оспариваемые письма не могут быть квалифицированы как принятые в соответствии с названными выше положениями.

Во исполнение положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд, признавая незаконными действия ответчика, правомерно в целях восстановления прав заявителя возложил на Администрацию обязанность принять документы, представленные Обществом с заявлением от 10.01.2023, и рассмотреть его с учетом выводов, изложенных в судебном акте по настоящему делу в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2023 года по делу № А52-3191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Псковского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина