Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-61115/2017

784/2018-51450(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года Дело № А56-61115/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,

Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» Незбайло А.Т. (доверенность от 15.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» Фотиева А.О. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Фуркало О.В.,

Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-61115/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой», место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9, корп. 2,

пом. 1Н, ОГРН 1117847531020, ИНН 7814520192 (далее – ООО «Петербургстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+», место нахождения: 198515, Санкт- Петербург, пос. Стрельна, ул. Крылова, д. 15, лит. А, ком. 1, ОГРН 1117847513970, ИНН 7805571112 (далее – ООО «Петербургстрой+»), 9 909 062 руб. 33 коп. задолженности со ссылкой на акт сверки задолженности от 02.08.2017, соглашение о предоставлении отступного от 02.08.2017 и договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2017.

ООО «Петербургстрой+» заявило встречный иск к ООО «Петербургстрой» о признании недействительными акта сверки задолженности от 02.08.2017 и сделки по признанию задолженности на сумму 1 280 000 руб. по договорам цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее - ООО «Реванш») от 15.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера») от 10.03.2017 на сумму

3 800 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Омния» (далее – ООО «Омния») от 16.05.2014 на сумму 7 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика 2 890 937 руб. 67 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, в


удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петербургстрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.05.2018 и постановление от 10.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика 1 809 062 руб. 33 коп. долга.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что стоимость квартиры, предусмотренная соглашением об отступном от 02.08.2017, подлежит зачету в счет погашения задолженности ответчика в размере 2 561 062 руб. 33 коп., уплаченной в рамках дела о банкротстве ООО «Петербургстрой+», поскольку прекращение обязательства, не предусмотренного соглашением о предоставлении отступного, нормами гражданского законодательства не установлено. Истец полагает, что при отсутствии прекращаемого обязательства, указанного в соглашении, предоставление отступного могло бы повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне кредитора, но не прекращение любого иного обязательства должника. Кроме того, истец указывает, что отступное им фактически не получено в виду того, что в государственной регистрации права на квартиру, составляющую отступное, истцу было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы истца несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Петербургстрой+» - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

ООО «Петербургстрой» (цессионарий) получило право требования к ООО «Петербургстрой+» на общую сумму 12 800 000 руб. на основании следующих договоров цессии, заключенных:

- с ООО «Реванш» (цедент) от 15.05.2014 о передаче права требования задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору подряда от 28.09.2012;

- с ООО «Альтера» (цедент) от 10.03.2014 о передаче права требования задолженности в размере 3 800 000 руб. по договору подряда от 20.09.2012;

- с ООО «Омния» (цедент) от 16.05.2014 о передаче права требования задолженности в размере 7 000 000 руб. по договору поставки от 15.10.2012.

Кроме того, ООО «Петербургстрой» вследствие возбуждения в отношении ООО «Петербургстрой+» дела о несостоятельности (банкротстве)

№ А56-20266/2014, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, погасило требования к должнику в общей сумме 2 561 062 руб. 33 коп. путем перечисления указанных денежных средств на депозит нотариуса платежным поручением от 30.05.2017 № 36.

В этой связи определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-20266/2014 требования кредиторов ООО «Петербургстрой+» признаны погашенными, а производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Петербургстрой+» прекращено.

Актом сверки задолженности от 02.08.2017 признаваемая ответчиком задолженность перед истцом по указанным основаниям составила

15 361 062 руб. 33 коп.


Поскольку заключением между ООО «Петербургстрой» (кредитор) и ООО «Петербургстрой+» (должник) соглашения от 02.08.2017 о предоставлении отступного в виде передачи квартиры, оценочной стоимостью 4 700 000 руб., а также передачей от ответчика истцу права требования по договору цессии от 03.08.2017 на сумму 752 000 руб. денежные обязательства

ООО «Петербургстрой+» перед истцом были погашены частично, а направленные ему претензии (том 1 л.д. 68-70) не были полностью удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере 9 909 062 руб. 33 коп.

ООО «Петербургстрой+», обращаясь в суд со встречным иском, полагало, что акт сверки задолженности от 02.08.2017 и сделки по признанию задолженности в общей сумме 12 800 000 руб. по договорам цессии с ООО «Реванш», ООО «Альтера», ООО «Омния» подлежат признанию недействительными вследствие их ничтожности, а в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 890 937 руб. 67 коп. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков исходя, в частности, из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-20266/2014, которым ООО «Петербургстрой» отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в сумме 12 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Петербургстрой+» по мотиву недостоверности представленных документов о наличии задолженности.

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты обжалованы

ООО «Петербургстрой» в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 1 809 062 руб. 33 коп. Иных доводов в кассационной жалобе истца не содержится.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО «Петербургстрой» подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу

№ А56-20266/2014 ООО «Петербургстрой» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 12 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Петербургстрой+» вследствие неподтвержденности наличия действительного права требования к должнику допустимыми и относимыми доказательствами.

Указанное определение суды обосновано посчитали имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а поэтому признали установленные судом в рамках дела об банкротстве должника обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Петербургстрой» права требования к ООО «Петербургстрой+» в размере


12 800 000 руб. на основании договоров цессии от 15.05.2014, от 10.03.2014, от 16.05.2014, не подлежащими доказыванию вновь.

Поскольку наличие соглашения об отступном, заключенного между истцом и ответчиком 02.08.2017, в том числе на основании акта сверки задолженности от 02.08.2017, в котором ООО «Петербургстрой+» признавало наличие задолженности перед истцом в сумме 2 561 062 руб. 33 коп., внесенной последним на депозитный счет нотариуса в целях прекращения дела о банкротстве, сторонами не оспаривалось, а иного долга перед истцом у ответчика не имелось, суды, принимая во внимание то, что по указанному соглашению истец в счет погашения долга получил от ответчика 1-комнатную квартиру № 12, кадастровый номер 78:42:1820501:76, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9, лит. А, оценочной стоимостью 4 700 000 руб., посчитали его действительный долг, предъявленный к взысканию с ответчика, погашенным. Выводы судов в данной части положениям статьи 409 ГК РФ не противоречат.

Доводы жалобы истца о том, что соглашение об отступном фактически не реализовано, поскольку в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Петербургстрой+» на спорную квартиру и государственной регистрации на нее права собственности ООО «Петербургстрой» в 2017 году отказано, а собственником квартиры с 08.11.2017 является иное физическое лицо, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций эти доводы не приводились, соответствующие доказательства, которые приложены к кассационной жалобе, на исследование судов не представлялись.

В силу полномочий, определенных положениями статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы ООО «Петербургстрой», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной порядке не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Петербургстрой».

Предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловные основания для отмены решения и постановления судов по настоящему делу в остальной, не обжалуемой части, также отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-61115/2017 оставить без


изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева С.В. Лущаев