Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-272592/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17030/2019

Дело № А40-272592/18
г. Москва
21 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНЗАС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-272592/18, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-2292),

по иску: ООО "ВКУС ЖИЗНИ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: ООО "КАНЗАС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 517 586 рублей, пени в сумме 28 614 рублей в связи с не надлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.03.2018№ 1/03-2018В

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКУС ЖИЗНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАНЗАС" о взыскании задолженности в сумме 517 586 рублей, пени в сумме 28614 рублей по состоянию на 09.11.2018г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "КАНЗАС", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 29.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между ООО «ВКУС ЖИЗНИ» (поставщиком) и ООО «КАНЗАС» (покупателем) заключен договор поставки №1/03-2018В на поставку плодоовощной продукции, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В силу п.п. 5.2, 5.4 договора, оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в заявке на поставляемый товар; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным: от 16.03.2018г. № 59 на сумму 467 830 руб., от 27.03.2018г. № 74 на сумму 514 656 руб., общая сумма поставки товара составляет 982 486 рублей.

Претензий со стороны ответчика по виду, качеству товаров и срокам поставки не заявлено, вышеуказанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика.

Ответчиком частично оплачен товар, платежными поручениями №№243, 249, 277, 359, 464, 491. 494, 503, 509, 516, 545,551,564 на общую сумму 464 900 рублей, оставшаяся задолженность составляет 517 586 рублей.

Направленная истцом11.06.2018г. в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 517 586 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310, 506, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 8.2 договора по состоянию на 09.11.2018г. в сумме 28 614 рубля, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о слушании дела, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу п.2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ на ответчика.

Однако, копия определения суда первой инстанции, возвращена обратно в суд первой инстанции, за истечением срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом с отметкой Почты России о невозможности вручения из –за истечения срока хранения(л.д.112, т.д.1), в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о слушании дела в силу норм ст. 123 АПК РФ,

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019г. по делу № А40-272592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАНЗАС"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н.Попова