Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А65-14395/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-14395/2017
г. Самара
17 ноября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпак»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-14395/2017, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Тюлячи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Большие Метески,

о взыскании долга 198 008 руб., неустойки 281 221 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого объекта недвижимости №20А/15 от 01.10.2015 г. в сумме 198 008 руб. и пени в сумме 281 221 руб. 58 коп.

В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, а также соглашению о его ратсоржени от 10.12.2016 г., при этом на момент расторжения договора 10.12.2016 г. у ответчика имелась задолженность в размере 698 008 руб., после направления претензии часть задолженности в размере 500 000 руб. ответчиком была погашена 27.04.2017 г. Размер пеней истцом рассчитан следующим образом: 201 648 руб. 67 коп. - пени в соответствии с соглашением о расторжении договора, пени в размере 79 572 руб. 91 коп. начислены на сумму задолженности (698 008 руб.) за период просрочки с 11.12.2016 г. по 03.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 г.исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 г. исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в в порядке упрощенного производства, установлен срок (19.07.2017 г.) для раскрытия сторонами доказательств.

В отзыве на исковое заявление, поступившим в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2017 г., ответчик ООО «Интерпак» просил уменьшить сумму основного долга до 34 008 руб. (в связи с частичным погашением задолженности), а также уменьшить сумму неустойки до суммы реального долга 34 008 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2017 г. Арбитражным судом Республики Татарстан в приобщении к материалам дела отзыва ответчика отказано в связи с нарушением срока раскрытия доказательств, поскольку отзыв поступил в суд позднее 19.07.2017 г. Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поступили в суд с пропуском установленного судом срока, указанные документы были возвращены судом ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, оформленного в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

С ООО «Интерпак» в пользу ООО «Управляющая компания «Созидание» взыскан долг по договору аренды нежилого объекта недвижимости №20А/15 от 01.10.2015 г., соглашению от 10.12.2016 г. о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости №20А/15 от 01.10.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 10.12.2016 г. в размере 198 008 руб., неустойку за период с 11.10.2015 г. по 03.04.2017 г. в размере 281 221 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 585 руб.

07.09.2017 г. ООО «Интерпак» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 г. заявление ООО «Интерпак» о составлении мотивированного решения было возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении размера долга до 34 008 руб. и неустойки до 34 008 руб.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, чт он не получил определения суда о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем о рассмотрении настоящего дела узнал только из картотеки арбитражных дел и представил отзыв в суд с опозданием. Кроме того в жалобе ответчик указал, что директор общества в апреле 2017 г. передал истцу в целях гарантии погашения задолженности 500 000 руб., кроме того 27.04.2017 г. ответчиком погашена задолженность в сумме 500 000 руб., в этот же день главным бухгалтером истца ответчику была возвращена часть суммы гарантии 336 000 руб., остальные 164 000 руб. гарантии истцом не были возвращены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания 34 008 рублей основного долга и 34 008 руб. неустойки признается и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании 164 000 руб. основного долга и 247 213 руб. 58 коп. неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по следующим мотивам.

01.10.2015 г. между ООО «Управляющая компания «Созидание» (арендодатель) и ООО «Интерпак» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости №20А/15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть производственного цеха площадью 202,65 кв.м по адресу: Республика Татарстан, с. Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан.

Договор заключен на срок с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г.

Арендная плата установлена в приложении № 2 к договору и составляет 32 221 руб. 35 коп. в месяц помимо эксплуатационных расходов.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена пеня 0,1 % за просрочку исполнения обязательства по внесению арендного платежа.

Соглашением о расторжении от 10.12.2016 г. договора аренды нежилого объекта недвижимости от 01.10.2015 г. №20 сторонами установлено наличие задолженности в сумме 698 008 руб. и неустойки в сумме 201 648 руб. 67 коп.

15.04.2017 г. ООО «Управляющая компания «Созидание» направило в адрес арендатора претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа, задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на просрочку ответчиком оплаты задолженности, установленной соглашением о расторжении от 10.12.2016 г. договора аренды нежилого объекта недвижимости от 01.10.2015 г. №20 в сумме 698 008 руб. и неустойки в сумме 201 648 руб. 67 коп., в связи с чем, начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2016 г. по 03.04.2017 г. исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день, согласованную пунктом 3.2.2 договора в сумме 79 572 руб. 91 коп.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулировано в пункте 3.2.2 договора от 01.10.2015 г. аренды нежилого объекта недвижимости №20А/15, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается.

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену либо изменение судебного акта.

О принятии искового заявления к производству суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил ответчика путем направления в его адрес копии судебного акта (определение от 28.06.2017 г.), однако ответчиком судебный акт получен не был, в силу чего в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела. Кроме того, факт осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе подтвержден и обстоятельствами, связанными с направлением им в адрес суда первой инстанции отзыва на исковое заявление, при этом, направляя указанный отзыв, ответчик не указал о неполучении извещения суда о рассмотрении дела и не заявлял ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу отзыва на иск.

Обстоятельства, связанные с возможной передачей гр. ФИО1 наличных денежных средств истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, а представленная расписка возможно подтверждает передачу гр. ФИО2 гр. ФИО1 денежных средств в сумме 336 000 руб., но не может свидетельствовать об уплате ответчиком истцу каких-либо денежных средств по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, оформленное в виде резолютивной части решения от 28 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-14395/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Большие Метески, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Терентьев