Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А54-6634/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6634/2018

20АП-8605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экситон Аналитик» – ФИО2 (доверенность от 18.09.2018 № 056), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Михайловцемент», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловцемент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу № А54-6634/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экситон Аналитик» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Михайловцемент» (Рязанская область, Михайловский район, р. п. Октябрьский, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 № МТР/17-1093 в сумме 4 307 260 рублей, неустойки за период с 19.03.2018 по 06.08.2018 в размере 60 301 рубля.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Михайловцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экситон Аналитик» взыскана задолженность в сумме 4 307 260 рублей, неустойка в сумме 58 148 рублей 55 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 4816 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Михайловцемент» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что расчет неустойки является не верным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экситон Аналитик», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Экситон Аналитик» (продавец) и акционерное общество «Михайловцемент» (покупатель) 27.11.2017 заключили договор № МТР/17-1093, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

В спецификации 304 РДТР/20, являющейся приложением № 1 к договору от 27.11.2017 № МТР/17-1093, стороны согласовали наименование товара и его стоимость: настольный рентгенофлуоресцентный анализатор «Oxford X-Supreme8000» – 4 307 260 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2017 к договору стороны согласовали порядок и форму оплаты: оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100 % стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара и предоставления продавцом следующих документов: 1. счет-фактура (оригинал); 2. товарная накладная (по форме ТОРГ-12) (оригинал).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику настольный рентгенофлуоресцентный анализатор «Oxford X-Supreme8000» стоимостью 4 307 260 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.02.2018 № 10.

Ответчик поставленный товар не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 4 307 260 рублей.

Претензии истца с требованием об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экситон Аналитик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 4 307 260 рублей подтверждается товарной накладной от 16.02.2018 № 10, подписанной сторонами спора без замечаний и разногласий. Подписи уполномоченных лиц скреплены оттисками печатей организаций.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 27.11.2017 № МТР/17-1093 в сумме 4 307 260 рублей является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 19.03.2018 по 06.08.2018) составил 60 301 рубль.

Размер исчисленной истцом неустойки в сумме 60 301 рубля судом проверен и обоснованно признан неправильным.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100 % стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара и предоставления продавцом следующих документов: 1. счета-фактуры (оригинала); 2. товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (оригинала).

Согласно товарной накладной от 16.02.2018 № 10 товар получен ответчиком 22.02.2018, что следует из подписания последним товарной накладной.

Соответственно, как верно констатировал суд первой инстанции, начисление неустойки следует производить с 25.03.2018, в связи с чем размер неустойки за период с 25.03.2018 по 06.08.2018 составляет 58 148 рублей 55 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции; каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчиком, заявившим в апелляционной жалобе на то, что расчет неустойки неверный, контррасчет не представлен, равно как и не представлено мотивированных возражений на расчет, произведенный судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика только 58 148 рублей 55 копеек неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу № А54-6634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловцемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова