Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А82-6733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6733/2021
г. Ярославль
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 15.02.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Компании "Центр таможенного оформления" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, Товарищества собственников жилья "Сокол-37" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "МедАльянсРыбинск"

о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,


при участии:

стороны, третьи лица - не явились (извещены),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Компании "Центр таможенного оформления" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения первого этажа № 1,2,4-7, площадью 86,1, по адресу: <...> в переустроенном (перепланированном) состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, Товарищество собственников жилья "Сокол-37", общество с ограниченной ответственностью "МедАльянсРыбинск" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предъявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля в ходе рассмотрения спора направила письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Департамент градостроительства Мэрии города Ярославля просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве департамент сообщил, что произведенные в нежилых помещениях работы не относятся к реконструкции, в связи с чем департамент не наделен полномочиями по их согласованию.

Общество с ограниченной ответственностью "МедАльянсРыбинск" в письме от 15.02.2022 указало, что обществу известно о проведенной перепланировке нежилого помещения 86,1 кв. м по адресу: <...> помещения первого этажа № 1,2,4-7. С проектом перепланировки ООО "МедАльянс-Рыбинск" согласно. Указанная перепланировка не нарушает законных прав и интересов общества, против исковых требований ООО Компании "Центр таможенного оформления" о сохранении помещения в перепланированном состоянии не возражает.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022, объявлялся перерыв до 15.02.2022 08 час. 55 мин.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью Компания "Центр таможенного оформления" является собственником нежилых помещений первого этажа № 1,2,4-7, площадью 86,1, по адресу: <...> (кадастровый номер 76:23:010101:183987).

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения от 02.03.2020, акта санитарно-эпидемиологического обследования от 13.02.2020, изготовленных по заказу общества с ограниченной ответственностью "МедАльянсРыбинск", по адресу: <...>, 1 этаж, пом. 1,2,4-7 расположен медицинский офис "Инвитро" ООО "МедАльянсРыбинск", помещения эксплуатируются на основании договора аренды от 01.12.2019 № 1 с ООО "ЦТО". ООО "МедАльянсРыбинск" планирует оказывать амбулаторно-поликлиническую помощь взрослому населению, для осуществления заявленных видов деятельности представлен следующий набор помещений: кабинет врача гинеколога- 19,2 кв.м., процедурный кабинет -12,2 кв.м., кабинет УЗИ -16,7 кв.м., помещение персонала - 4,8 кв.м., санитарный узел - 2,2 кв.м., инвентарная - 3,2 кв.м., холл с местом администратора - 23,2 кв.м., место для временного хранения отходов -1,2 кв.м.

Согласно пояснениям истца, в нежилых помещениях первого этажа № 1,2,4-7, площадью 86,1, по адресу: <...> была выполнена самовольная перепланировка, выполнены гипсокартонные перегородки в помещении № 1 и № 7. Несущие конструкции не затронуты.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 02.03.2020 помещение в перепланированном виде соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из заключения пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 04.03.2021 № 26/45-Э следует, что помещение в перепланированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности.

01.09.2020 Главой территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля выдано предписание о приведении помещения в прежнее состояние.

Согласно проектной документации ООО ПСФ "Стерх-строй" от 2020 г., предполагаемая перепланировка и переустройство нежилых помещений №№ 1, 2, 4-7 в доме по адресу: <...> заключается в следующем: 1. за счет помещения "7" устраиваются подсобное помещение "3", коридор "4" и служебное помещение "5"; 2. за счет помещения "8" устраиваются подсобное помещение "9" с установкой мойки для уборочного инвентаря и коридор "11". Вновь возводимые перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе. Предполагаемые перепланировка и переустройство не понесут изменений в конструктивной схеме здания и не окажут влияния на несущую способность основных конструкций перекрытий, покрытия, ограждающих конструкций, в том числе внутренних и наружных стен, фундаментов и грунтового основания; не затронут конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом ( п. 17 пп. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство.

Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 17.11.2020 № 586 обществу с ограниченной ответственностью Компании "Центр таможенного оформления" отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. Основанием для отказа приведена норма пункта 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: представление документов в ненадлежащий орган. По факту самовольно выполненных перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме документы рассматриваются в суде. Дополнительно в распоряжении от 17.11.2020 № 586 указано, что не представлена выписка из реестра членов СРО.

С целью определения правового статуса помещений, подвергнутых переустройству (перепланировке), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 28.10.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ПСБ "Архитектура ветра" ФИО2, перед которым были поставлены следующие вопросы:

1. Работы, произведенные истцом в нежилых помещениях первого этажа № 1,2,4-7, площадью 86,1, по адресу: <...>, являются капитальным ремонтом, перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

2. Соответствует ли объект недвижимости: нежилые помещения первого этажа № 1,2,4-7, площадью 86,1, по адресу: <...>, после проведения указанных работ строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проекту; позволяет ли техническое состояние помещений в существующем состоянии эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Согласно отчету № 108/2021 по результатам строительно-технического обследования нежилых помещений работы, произведенные истцом в нежилых помещениях первого этажа № 1, 2, 4-7 площадью 86,1 кв.м. по адресу: <...>, являются перепланировкой и переустройством.

Обследуемые нежилые помещения не противоречат требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, работы выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, разработанному ООО ПСФ "Стерх-строй" в 2020 г.

Техническое состояние помещений с учетом проведенных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений в существующем состоянии позволяет эксплуатировать их без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде.

Оценив материалы дела, доводы участников процесса, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии подлежат применению по аналогии закона нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 17.11.2020 № 586 обществу с ограниченной ответственностью Компании "Центр таможенного оформления" отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. Основанием для отказа послужило представление документов в ненадлежащий орган (п. 2 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ). По факту самовольно выполненной перепланировки помещений в многоквартирном доме документы рассматриваются в суде.

Согласно отчету № 108/2021 по результатам строительно-технического обследования нежилых помещений первого этажа № 1, 2, 4-7 площадью 86,1 кв.м. по адресу: <...>, работы, произведенные истцом, являются перепланировкой и переустройством. Обследуемые нежилые помещения не противоречат требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, работы выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, разработанному ООО ПСФ "Стерх-строй" в 2020 г. Техническое состояние помещений с учетом проведенных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений в существующем состоянии позволяет эксплуатировать их без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования общества подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами подтверждена возможность применения положений части 4 статьи 29 ЖК РФ.

Доводы департамента относительно процессуального статуса данного участника спора судом рассмотрены, признаны обоснованными. Однако удовлетворение судом требования общества обусловлено необходимостью установления правовой определенности в отношении спорных помещений.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).


Учитывая, что причиной обращения с иском о сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии явились несогласованные действия по переустройству (перепланировке) помещений в нарушение установленного порядка, расходы по госпошлине обществу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилые помещения первого этажа № 1,2,4-7, площадью 86,1, по адресу: <...> в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Тепенина Ю.М.