Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-120670/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47813/2025

город Москва

09.09.2025

дело № А40-120670/25

резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2025

постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025

по делу № А40-120670/25

по заявлению ООО «Интегрированные маркетинговые услуги»

к ИФНС России № 3 по г. Москве

третье лицо – ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.08.2025, ФИО2 по доверенности от 16.07.2025;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, ФИО4 по доверенности от 26.12.2024;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 ходатайство ООО «Интергрированные маркетинговые услуги» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие решения ИФНС России № 3 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2025 № 21-32/10 и запрещено налоговому органу совершать действия в отношении ООО «Интергрированные маркетинговые услуги», предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела № А40-120670/25.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом экономической деятельности общества является рекламная деятельность. Общая сумма задолженности по оспариваемому решению инспекции (218.005.755 руб.) является для общества значительной. Исполнение актов налогового органа до рассмотрения судом вопроса о законности доначисления налогов может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку принятие мер по принудительному взысканию не позволит обществу осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2025 по настоящему делу налоговым органом указано на отсутствие имущества у должника, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него средств, достаточных для незамедлительного исполнения решения налогового органа после окончания спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 1, 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска/заявления, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта; рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Кодекса должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы; арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска, не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 29 постановления № 15).

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом положений ст. ст. 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 97 названного Кодекса, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно п. 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано правомерно. Применение налоговым органом мер принудительного исполнения ненормативного акта может причинить значительный ущерб обществу. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а сохранение таких мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Довод об отсутствии у общества имущества для погашения налоговых обязательств, отклоняется, поскольку 17.04.2025 налоговым органом вынесено решение № 15 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на основании подп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 218.005.755 руб.

Таким образом, имущественное положение общества позволяет уплатить начисленные ему налоговые платежи в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах сохранение принятых обеспечительных мер следует признать обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-120670/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяТ.Т. Маркова