Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-35770/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8075/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А76-35770/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-35770/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» – Кунафин Э.Р. (доверенность от 25.03.2019 № 4);

профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – Михайлов А.В. (доверенность от 08.04.2019 № 04/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» (далее – истец, общество «Златпроднефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, учреждение «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России», учреждение) о взыскании долга за товар, поставленный по договору от 15.10.2015 № ЗПН0019-15, в сумме 333 847 руб. 65 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 226 561 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2019) решение суда отменено в части взыскания с учреждения «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» в пользу общества «Златпроднефть» долга в сумме 22 464 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 570 руб.; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки от 15.10.2015 № ЗПН0019-15 является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 4.1 договора сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора и цене поставляемого товара. Стоимость единицы товара постоянно изменялась без заключения дополнительных соглашений к договору. Полагая договор незаключенным, податель жалобы считает необоснованным начисление неустойки, предусмотренной договором.

В представленных дополнениях заявитель указал, что конклюдентными действиями стороны изменили условия договора об оплате, которая в соответствии с данными изменениями должна осуществляться с отсрочкой платежа. Начисленную неустойку считает несоразмерной по отношению к сумме основного долга (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Златпроднефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на заключение спорного договора поставки, достижение сторонами спора согласия относительно поставки дизельного топлива, которое до подачи иска ответчик длительное время принимал без возражений, что подтверждается материалами дела. Полагает обоснованным начисление неустойки на основании пункта 5.2 договора поставки от 15.10.2015 № ЗПН0019-15 в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Златпроднефть» (продавец) и учреждением «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2015 № ЗПН0019-15 (далее – договор от 15.10.2015), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора от 15.10.2015).

Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом (автоцистернами-бензовозами), датой поставки считается дата выдачи товарной накладной на конкретную партию товара (раздел 3 договора от 15.10.2015). Оплата товара осуществляется покупателем на условиях предоплаты или по факту поставки (пункт 4.4 договора от 15.10.2015).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.10.2015 за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной санкции в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора продавец отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 489 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность покупателя перед продавцом составила 333 847 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанциями, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330486 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, сославшись на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и подтвержденный материалами дела размер задолженности. При этом суд не нашел оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении данного дела судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 15.10.2015, универсальные передаточные документы от 27.03.2018 № 43, от 31.03.2018 № 48, от 30.04.2018 № 64, от 31.05.2018 № 81, от 26.06.2018 № 101, от 31.07.2018 № 140, от 31.08.2018 № 174, от 30.09.2018 № 213, протоколы согласования цен от 15.10.2015, от 09.11.2015, от 01.12.2016, от 25.12.2017, акт сверки на 31.12.2018, пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта поставки истцом ответчику товара и обоснованности начисления спорной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара и частичный отказ от истца от иска в суде апелляционной инстанции, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долга за поставленный товар.

С учетом установленного судами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды, признав арифметически правильным произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 15.10.2015, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 226 561 руб. 20 коп. (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя возражения заявителя относительно незаключенности договора, суд апелляционной инстанции верно отметил со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ, что договор следует признать заключенным при согласовании сторонами его существенных условий. По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что с 2015 года стороны приступили к исполнению договора, вопросов, касающихся несогласованности каких-либо существенных условий, не возникало, ответчик подтвердил факт заключенности договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию универсальных передаточных документов, в связи с чем правовых оснований для признания договора от 15.10.2015 незаключенным не имеется.

Относительно довода о несоразмерности неустойки по отношению к сумме основного долга суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями о ее применении, содержащимися в Постановлении № 7 и Постановлении № 81, суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, приняли во внимание, что установленный заключенным между сторонами договором размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон, учли сумму основного долга, длительный период уклонения ответчика от оплаты, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поэтому, расценив размер неустойки как соразмерный, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-35770/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова