Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А11-7922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7922/2023
г. Владимир
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена – 12.02.2025.

Полный текст решения изготовлен – 19.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут Профи" (236022, Калининградская область, г.о. Калининград, <...>/И, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 № 1, сроком действия по 31.12.2025 и диплому), установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут Профи" (далее – заявитель, ООО ЧОО "Беркут Профи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что 26.10.2022 Общество оплатило 50% штрафа, что подтверждается платежным поручением № 85. Ссылается на финансовое положение Общества и отсутствие возможности оплатить половину суммы штрафа в установленный срок. Пояснил, что как только денежные средства поступили на счет организации, то сразу же были перечислены в адрес получателя штрафа. Также заявитель указывает, что не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Управление в отзыве от 13.10.2023 № 5092/23 считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указало на пропуск заявителем срока на обжалование указанного определения.

Определением от 21.11.2023 произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Зиновьеву И.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании от 11.02.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2025, представитель антимонопольного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 033/04/14.32-621/2022 в отношении ООО ЧОО «Беркут Профи», которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1 300 600 руб.

26.10.2022 ООО ЧОО «Беркут профи» оплатило 50% штрафа.

31.03.2023 в адрес ООО ЧОО «Беркут Профи» поступило платежное поручение об оплате второй половины штрафа.

11.04.2023 в антимонопольный орган поступило ходатайство ООО ЧОО «Беркут Профи» о восстановлении срока на уплату штрафа.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Управлением вынесено определение от 20.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1,3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В соответствии с ч. 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа юридическим лицом, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4 статьи 14.32 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Общество указало, что копия постановления была направлена в адрес ЧОО «Беркут профи» заказным письмом, которое получило 14.10.2022 по электронной почте, 18.10.2022 в адрес ЧОО «Беркут профи» поступил конверт заказной корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица, и в тот же день конверт был направлен посредством электронной почты по фактическому местонахождению организации.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что дело о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа арбитражным судом приостановлено.

Частью 1.3-2. статьти 32.2 КоАП РФ установлен перечень (совокупность) условий, при которых ходатайство о восстановление срока подлежит удовлетворению, а именно, копия постановления о назначении административного штрафа должна быть направлена юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением и поступить в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления. При соблюдении указанных условий срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов следует, что 04.10.2022 должностным лицом антимонопольного органа - руководителем Управления ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 033/04/14.32-621/2022 в отношении ООО ЧОО «Беркут Профи». Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1 1300 600 руб.

Копия постановления направлена почтой заказным письмом с уведомлением. Согласно реестру почтовых отправлений и электронному уведомлению заказное письмо вручено адресату 17.10.2022 (почтовый идентификатор 80081277312610, электронное уведомление загружено 18.10.2022).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 14.10.2022 № АП/1420/22, согласно которому Управление направило скан-копию постановления по делу об административном правонарушении на электронную почту представителя Общества.

Согласно платежному поручению от 26.10.2022 № 85 000 ЧОО «Беркут Профи» оплатило 650 300р.

Вместе с тем, Обществом осуществлен платеж в размере половины суммы наложенного штрафа позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Обществу по почте заказным почтовым отправлением, поступила по юридическому адресу Общества в пределах двадцати дней со дня вынесения постановления, скан-копия постановления была направлена Обществу по электронной почте в пределах двадцати дней со дня вынесения постановления, Управлением не установлено наличие условий, соответствующих ч. 1.3-2. ст. 32.2 КоАП РФ, необходимых для удовлетворения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях от 04.12.2017 № 35- П и от 23.06.2020 № 28-П, добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не с днем вступления постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

В случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалобы на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, само по себе обжалование постановления от 04.10.2022 № 033/04/14.32-621/2022 о назначении административного наказания не препятствовало уплате наложенного штрафа в течение установленного частью 1.3-2 статьи 32.2 КоАП двадцатидневного срока, который исчисляется с даты вынесения постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату штрафа получено Обществом 04.05.2023, адвокатом юридического лица 02.05.2023.

С заявлением об оспаривании определения Управления от 20.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока Общество обратилось в суд 18.07.2023.

Доводов в обоснование пропуска срока Обществом в заявлении не приведено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                   И.А. Зиновьева