Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А51-21451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21451/2022
г. Владивосток
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.07.2001) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.10.2004), обществу с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.06.2001) о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аква-ресурсы», ФИО2

при участии в заседании (15.02.2024): от ответчика ООО «Аверс» – генеральный директор ФИО3, паспорт, протокол № 8 от 30.08.2022, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2022 сроком на два года, в качестве слушателя допущен ФИО5, паспорт, диплом, доверенность с истекшим сроком действия;

при участии в заседании после перерыва (28.02.2024): от истца – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 5 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 23 от 30.01.2024 сроком до 31.12.2024, от ответчика ООО «Аверс» – генеральный директор ФИО3, паспорт, протокол № 8 от 30.08.2022, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО4, паспорт, диплом, от доверенность от 07.11.2022 сроком на два года, от ответчика ООО «Берег Надежды» (онлайн) – конкурсный управляющий ФИО7, паспорт, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 по делу № А59-6874/2022,

при участии в заседании после перерыва (07.03.2024): от истца – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 5 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 23 от 30.01.2024 сроком до 31.12.2024, от ответчика ООО «Аверс» – генеральный директор ФИО3, паспорт, протокол № 8 от 30.08.2022, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО4, паспорт, диплом, от доверенность от 07.11.2022 сроком на два года, от ответчика ООО «Берег Надежды» (онлайн) – конкурсный управляющий ФИО7, паспорт, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 по делу № А59-6874/2022.

установил:

Истец - акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», уточнив исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с исковыми требованиями к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», обществу с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» о взыскании солидарно 29 988 000 рублей основного долга за отстой судна «Дозорный» (ИМО 9259288) у причальной стенки за период 00:00 часов 02.08.2022 по 00:00 часов 28.11.2022, а также сумму долга за отстой судна у причальной стенки в размере 10 500 рублей в час, исходя из ставки 1 000 рублей за погонный метр в час по день фактического освобождения акватории акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» у Причала №43а, расположенного по адресу: <...>, путем уборки (отбуксировки) судна «Дозорный» (ИМО 9259288) к иному месту стоянки; обязать общество с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» у Причала №43а, расположенного по адресу: <...>, путем уборки (отбуксировки) судна «Дозорный» (ИМО 9259288) к иному месту стоянки; взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения о понуждении освободить акваторию акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» у Причала №43а, расположенного по адресу: <...>, путем уборки (отбуксировки) судна «Дозорный» (ИМО 9259288) к иному месту стоянки, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения указанного требования.

Ответчик ООО «Аверс» иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик совершил действия по передаче заявки третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» в целях организации стоянки судна «Дозорный»; при этом ответчик указал, что спорный договор не заключал, оспаривает совершение действий по передаче спорной заявки, иных заявок в адрес истца именно в связи с наличием договора, полагает, что истец и ответчик взаимодействовали только по разовым заявкам; отметил, что дальнейшая стоянка судна «Дозорный» за сроками, указанными в заявке, не была согласована, а представленный истцом договор не подлежит применению; считает, что расходы, связанные со стоянкой судна «Дозорный», подлежат возложению на судовладельца; также ответчик оспорил представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 01.02.2022, о чем представил акт экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования № 25 от 06.10.2023.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Берег Надежды» иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает на то, что договор заключен между истцом и ответчиком ООО «Аверс», при этом требования истца возникли в период с 02.08.2022 по 28.11.2022 до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Берег Надежды» (дело № А59-6874/2022) и, по его мнению, являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Берег Надежды», а настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аква-ресурсы» иск не оспорило; третье лицо - ФИО2 иск не оспорил, письменный отзыв не представил, пояснил, что судно «Дозорный» находится в залоге по неисполненному обязательству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Берег Надежды» реализована техническая возможность его участия в режиме веб-конференции, которой заявитель не воспользовался, в назначенное время не подключился, что в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела в электронной форме от ответчика ООО «Аверс» поступили возражения.

В материалы дела в электронной форме от ответчика ООО «Берег Надежды» поступили пояснения на иск, содержащие заявление о фальсификации, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик ООО «Аверс» дал пояснения, ответил на вопросы суда.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам участвовать в судебном заседании, представить дополнительные пояснения и документы, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.02.2024 в 15 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. № 231.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в электронной форме от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В материалы дела в электронной форме от ответчика ООО «Аверс» поступили дополнительные пояснения, содержащие заявление о фальсификации.

В материалы дела в электронной форме от ответчика ООО «Берег Надежды» поступили пояснения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявления о фальсификации, ходатайство об истребовании доказательств.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, представил в материалы дела подлинник договора, дополнительные документы.

Ответчик дал пояснения, против приобщения представленных истцом документов к материалам дела возражал.

Суд приобщает представленные истцом документы к материалам дела.

Ответчик ООО «Аверс» заявление о фальсификации договора на оказание услуг от 01.02.2022, подлинник которого представлен истцом в материалы дела в настоящем судебном заседании, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО7 дал пояснения, заявление о фальсификации копии договора на оказание услуг от 01.02.2022, представленного истцом изначально в материалы дела с исковым заявлением, поддержал в полном объеме.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявлений, у представителей, присутствующих в судебном заседании, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ.

Ходатайство ответчика ООО «Берег Надежды» об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с приобщением запрашиваемых документов к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Истец против исключения договора на оказание услуг от 01.02.2022, представленного в настоящем процессе, из материалов дела возражал, против исключения копии договора на оказание услуг, представленного истцом в материалы дела в приложении к иску, не возражал.

В связи с исключением истцом из числа доказательств договора на оказание услуг, представленного истцом в материалы дела в приложении к иску, основания для проверки заявления ответчика ООО «Берег Надежды» о фальсификации отсутствуют.

В связи с возражением истца относительно исключения договора на оказание услуг от 01.02.2022, представленного в настоящем судебном заседании, из числа доказательств по делу, арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик ООО «Аверс» дал пояснения, сообщил, что считает возможным проверить подлинность спорного договора путем сравнения с иными документами, представленными сторонами в материалы дела.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, считает возможным проверить подлинность спорного договора путем сравнения с иными документами, представленными сторонами в материалы дела, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Ходатайство ответчика ООО Берег Надежды» о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду исключения истцом указанного документа из числа доказательств по делу.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам представить дополнительные пояснения и документы, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.03.2024 в 13 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№ 231.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ООО «Берег Надежды» является судовладельцем судна «Дозорный» (ИМО 9259288).

В материалы дела в обоснование иска представлен подписанный от имени истца, как исполнителя, и от имени ответчика ООО «Аверс», как заказчика, договор на оказание услуг от 01.02.2022 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению места у причала № 43а, протяженностью 96 п.м., кад. № 25 28 000 000 23561, расположенный по адресу: г. Владивосток, бухта Золотой Рог, ул. ФИО8, 4а, для перестоя судов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по договору на основании заявки заказчика и при наличии свободного места у причала. В исключительных случаях по согласованию с исполнителем и при наличии свободного места у причала срок стоянки судна может быть продлен. Необходимое согласование заказчик получает за 3 дня до истечения первоначального срока стоянки судна. При неполучении согласия исполнителя заказчик освобождает место у причала не позднее 00:00 часов крайнего дня срока стоянки судна.

На основании п. 2.2.1 договора заказчик обязан заблаговременно, за 3 суток до планируемой даты постановки каждого судна на стоянку у причала исполнителя, подать письменную заявку с обязательным указанием в ней: названия судна, его фактических размеров и планируемого срока стоянки каждого судна.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.2.2 договора).

В силу п. 2.2.9 договора заказчик обязан после окончания срока стоянки судна привести место стоянки судна в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, а также незамедлительно освободить место у причала.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость и виды услуг исполнителя по договору указаны в тарифах (приложение к договору).

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней со дня выставления.

На основании п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком п. 2.2.9 договора, а именно нарушения сроков стоянки судна, заказчик оплачивает стоимость за отстой судна у причальной стенки по ставке 1 000 рублей за погонный метр/час.

ООО «Берег Надежды» направило в адрес ответчика ООО «Аверс» заявку № 2707-1 от 27.07.2022, которой просил последнего организовать постановку судна «Дозорный» (ИМО 9259288) к причалу «Огни Востока 43А» АО «Далькомхолод» на период с 29.07.2022 по 01.08.2022 для проведения работ по очистке кингстонных ящиков, а также обязалось самостоятельно оплатить все расходы.

Ответчик ООО «Аверс» во исполнение поручения ответчика ООО «Берег Надежды» обратился к истцу с заявкой, содержащей просьбу разрешить швартовку судна «Дозорный» (ИМО 9259288) кормой к причалу «Огни Востока 43А» с отдачей 2 якорей, сроком с 29.07.2022 по 01.08.2022 для отстоя судна, проверки аварийно-спасательного имущества и получения снабжения, указал, что судовладельцем является ООО «Берег Надежды»; отметил, что при необходимости использования буксиров для перешвартовки или удержания судна оплата будет производиться за счет ответчика ООО «Аверс».

Судно «Дозорный» после истечение указанного срока отстоя не покинуло причал, продолжило его занимать.

Также в материалы дела представлены иные направленные ответчиком ООО «Аверс» истцу заявки в отношении иных судов, по тексту данных заявок ответчик просит истца согласовать продление стоянки судов, предоставление причала для иных судов, по тексту данных заявок ответчик гарантирует оплату истцу.

В материалах дела содержится направленное ответчиком ООО «Берег Надежды» истцу письмо № 01-07 от 12.10.2023 с предложением заключить договор на отстой судна «Дозорный» у причала № 43А до даты продажи судна «Дозорный» на торгах, а также договор на обеспечение и снабжение данного судна; на указанное письмо истец письмом № 1/02094-19 от 19.10.2023 сообщил, что готов рассмотреть данные вопросы при условии погашения задолженности за отстой судна «Дозорный».

Истец предъявил аналогичные требования ООО «Берег Надежды» в рамках дела Арбитражного суда Сахалинской области № А59-6874/2022 о несостоятельности (банкротстве) данного третьего лица; также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 по делу № А59-6874/2022 ООО «Берег Надежды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец направил в адрес ООО «Аверс» претензию с требованием оплатить стоимость отстоя судна у причала в спорный период; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиками спорной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

На основании п. 1 ст. 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Морской агент обязан: осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования (п. 2 ст. 237 КТМ РФ).

В соответствии со ст. 238 КТМ РФ судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Также ст. 242 КТМ РФ установлено, что морской брокер может совершать действия морского агента по поручению доверителя, с распределением ответственности согласно ст. 238 КТМ РФ.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Истцом в обоснование исковых требований представлен подлинный договор оказания услуг от 01.02.2022.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В ст. 161 АПК РФ не дается определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, заявляя о том, что договор от 01.02.2022, представленный истцом в оригинале, не подписывался ответчиком, и на нем не проставлялся оттиск печати ответчика, заявляя такое ходатайство, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств; при этом, доказательств выбытия печати из владения ответчика, не представлено, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати ответчика, следует признать явствовавшими из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта заключения указанного договора, с учетом того, что исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить документацию общества.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью лицо обязано действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на представленном документе содержится оттиск печати ответчику ООО «Аверс» не принадлежащей, в материалы дела не представлено. Доказательств утери, или кражи печати ответчик ООО «Аверс» в материалы дела не представил. Наличие у лица (директор), учинившего подпись в названном договоре, доступа к печати компании, подтверждает, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, судом установлено, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика ООО «Аверс» о фальсификации доказательств как не обоснованное, поскольку не представлено доказательств подложности и поддельности доказательств, о фальсификации которых заявлено; на основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 82, 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, с учетом того, что указанный договор оценивается судом в совокупности наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что ответчик ООО «Аверс» в спорных правоотношениях с истцом путем направления заявки на швартовку судна «Дозорный» фактически выполнял исключительно посреднические функции, а именно функции морского агента ответчика ООО «Берег Надежды», учитывая положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 1 ст. 975, ст. 1005 ГК РФ, ст.ст. 232, 237 КТМ РФ; между истцом и ответчиком ООО «Аверс» сложились фактические правоотношения по заказу услуг стоянки для судовладельца у причала по разовой заявке (сделке) с определением срока стоянки судна «Дозорный» в период с 29.07.2022 по 01.08.2022, при этом ссылка на какой-либо договор в указанной заявке отсутствует.

Как следует из содержания направленной названным ответчиком ООО «Берег Надежды» заявки № 2707-1 от 27.07.2022, данное лицо обязалось оплатить все расходы самостоятельно, из материалов дела невозможно установить, что между ООО «Аверс» и ООО «Берег Надежды» имеют место быть иные аналогичные правоотношения, оформленные в виде отдельного документа (договора), а также учитывая то обстоятельство, что данное лицо в последующем выразило волю, направленную на заключение с истцом договора стоянки судна «Дозорный» (письмо № 01-07 от 12.10.2023), совершало действия, связанные с самостоятельной оплатой возникающих расходов путем обращения к иным лицам, связанные со швартовкой судна «Дозорный» у принадлежащего истцу причала, связанные с определением дальнейшей судьбы судна путем направления истцу соответствующих запросов на разрешение посещения судна представителями ООО «Берег Надежды» на территории истца, а ответчик ООО «Аверс», выполняя функцию морского агента ООО «Берег Надежды», действовал в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 1 ст. 975 ГК РФ, ст. 232 КТМ РФ от имени и за счет последнего, то есть права и обязанности, связанные со стоянкой судна «Дозорный» у причала истца, возникли именно у данного ответчика - ООО «Берег Надежды».

Более того, учитывая приведенные обстоятельства, именно ответчик - ООО «Берег Надежды» является конечным выгодоприобретателем в правоотношениях по стоянке судна «Дозорный» у причала истца, как реальный судовладелец, собственник спорного судна, и является лицом, обязанным нести бремя содержания данного судна; при таких условиях у арбитражного суда отсутствуют основания иным образом толковать возникшие правоотношения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, поскольку лицом, у которого возникла обязанность вносить истцу плату за стоянку судна «Дозорный», в том числе после истечения срока, установленного в вышеназванной заявке, т.е. с 02.08.2022, является именно ответчик - ООО «Берег Надежды», а ООО «Аверс» является ненадлежащим ответчиком, к которому истец предъявил рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования.

При этом, указанное ответчиком ООО «Аверс» обстоятельство, что он не является морским агентом ООО «Берег Надежды», арбитражный суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, волеизъявлению сторон; ответчик ООО «Аверс» фактически исполнил функцию морского агента, несмотря на отсутствие заключенного в виде отдельного документа в отношении спорной ситуации договора, в связи с чем права и обязанности, связанные со стоянкой судна «Дозорный» возникли у ООО «Берег Надежды», учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В этой связи, суд пришел к выводу, что обязанность возместить расходы истцу за отстой спорного судна у причальной стенки относится на ответчика - ООО «Берег Надежды», исходя из тарифов, действующих на территории причала № 43А (710,00 руб. за 1 погон.метр/сутки (тариф введен с 01.12.2021 и действует по 21.06.2023; 1 350,00 руб. за 1 погон.метр/сутки (тариф введен с 22.06.2023 и действует по настоящее время), которые отражены на сайте истца в сети Интернет на странице с адресом https://dalkomholod.ru/disclosure, в разделе «Раскрытие информации» - «Тарифы», в отсутствие доказательств согласования сторонами иных тарифов в спорный период.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022 по делу № А59-6874/2022 принято заявление акционерного общества «Марин Корт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве юридического лица; определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу № А59-6874/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу № А59-6874/2022 общество с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Такое разъяснение дано в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Заявление о признании ответчика ООО «Берег Надежды» несостоятельным (банкротом) принято судом – 19.12.2022, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства за период с 19.12.2022 по 07.03.2024, поскольку денежные обязательства должника в этот период являются текущими платежами, в то время как требования истца за период с 02.08.2022 по 18.12.2022, которые к текущим платежам не относятся, подлежат оставлению без рассмотрения по смыслу п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Берег Надежды» за период с 19.12.2022 по 07.03.2024 по расчету суда согласно Тарифам, указанным выше и которые являются общедоступными для неопределенного круга лиц, подлежит взысканию в пользу истца 5 064 675,00 рублей за отстой судна у причальной стенки на основании ст. 238 КТМ РФ с последующим начислением суммы долга за отстой судна у причальной стенки в размере 14 175,00 рублей в сутки за период с 08.03.2024 по день фактического освобождения акватории АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» у Причала № 43а, расположенного по адресу: <...>, путем уборки (отбуксировки) судна «Дозорный» (ИМО 9259288) к иному месту стоянки.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 ответчику дополнительно направлено требование об освобождении причальной стенки (исх. № 1/02585-01), которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Так, судно «Дозорный» (ИМО 9259288) длительный период времени находится на принадлежащей истцу территории Причал № 43; при этом ответчик ООО «Берег Надежды», как собственник судна, не осуществляет обслуживание судна, не обеспечивает безопасность мореплавания в прилегающей акватории, не имеет на борту членов экипажа. Обстоятельства эксплуатации и обслуживания данного судна указанным ответчиком не подтверждены при рассмотрении настоящего дела.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что такое длительное нахождение судна у Причала № 43, принадлежащего истцу, учитывая отсутствие доказательств эксплуатации, обслуживания ответчиком судна, свидетельствует об угрозе безопасного мореплавания в акватории истца, нарушает права истца при осуществлении хозяйственной деятельности в акватории.

Тот факт, что заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.07.2023 по делу № 2-5731/2023 по иску Сахалинского транспортного прокурора, которым суд обязал ООО «Берег-Надежды» представить капитану морского порта Владивосток заявку на длительную стоянку судна «Дозорный» в морском порту Владивосток в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отменено, не имеет правового значения для настоящего дела, с учетом состояния судна, отраженного в акте осмотра от 12.09.2023.

В связи с этим, поскольку ответчик ООО «Берег Надежды», как собственник судна, не предпринимает меры, направленные на заключение с истцом договора по дальнейшей стоянке судна, не совершает действия по уборке судна в иное место, истец в силу ст.ст. 304, 305, 307 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке обязать указанного ответчика освободить акваторию акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» у Причала №43а, расположенного по адресу: <...>, путем уборки (отбуксировки) судна «Дозорный» (ИМО 9259288) к иному месту стоянки; предъявленные уточненные исковые требования в этой части расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению к названному ответчику.

П. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 Постановления Пленума № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума №7).

Вместе с тем, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Однако, суд считает, что заявленное уточненное требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 100 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в таком размере судебной неустойки не стимулирует ответчика к исполнению судебного акта, а по факту является чрезмерной карательной мерой.

При этом суд полагает необходимым отметить, что перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и оценка принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно. Иной подход с учетом финансовой заинтересованности кредитора в получении судебной неустойки как можно в большем размере нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Берег Надежды» судебную неустойку как обоснованную и подлежащую частичному удовлетворению в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения о понуждении освободить акваторию акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» у Причала №43а, расположенного по адресу: <...>, путем уборки (отбуксировки) судна «Дозорный» (ИМО 9259288) к иному месту стоянки, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения указанного требования.

Помимо вышеизложенного, арбитражный суд учитывает поведение ООО «Берег Надежды», в отношении которого спустя непродолжительный период времени после швартовки у причала истца судна «Дозорный» в Арбитражном суде Сахалинской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); данное обстоятельство дает дополнительное основание расценивать волеизъявление данного лица, ООО «Аверс» в правоотношениях с истцом вышеприведенным образом, иное толкование приведет к защите прав ООО «Берег Надежды», поведение которого, учитывая такие обстоятельства, не соответствует ст. 10 ГК РФ; истец вправе защитить свои права в рамках дела № А59-6874/2022 Арбитражного суда Сахалинской области.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу согласно ст. 110 АПК РФ, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика ООО «Берег Надежды» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» в пользу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» 5 064 675,00 рублей основного долга, 35 208,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также сумму долга за отстой судна у причальной стенки в размере 14 175,00 рублей в сутки за период с 08.03.2024 по день фактического освобождения акватории акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» у Причала №43а, расположенного по адресу: <...>, путем уборки (отбуксировки) судна «Дозорный» (ИМО 9259288) к иному месту стоянки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» у Причала №43а, расположенного по адресу: <...>, путем уборки (отбуксировки) судна «Дозорный» (ИМО 9259288) к иному месту стоянки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» в пользу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения о понуждении освободить акваторию акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» у Причала №43а, расположенного по адресу: <...>, путем уборки (отбуксировки) судна «Дозорный» (ИМО 9259288) к иному месту стоянки, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения указанного требования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.