Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-246965/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51331/2023-ГК

№ А40-246965/2023
г.Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эвентос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-246965/22,

по иску акционерного общества "Эвентос" (ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Авикомп Сервисез" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эвентос» (далее – АО «Эвентос», истец) обратилось с иском к Акционерному обществу «Авикомп Сервисез» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01, 3 405 000 рублей неустойки, о переводе права приобретателя исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 15.02.2019 № 1902/00-01.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2023 стороны своих представителей не направили. От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он возражает против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2019 между АО «Эвентос» (далее – Правообладатель) и АО «Авикомп Сервисез» (далее – Приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ № 1902/00-01, согласно пункту 1.1. которого Правообладатель передает Приобретателю за плату принадлежащее Правообладателю исключительное право на программу для ЭВМ, указанную в спецификации (Приложение № 1), в полном объеме, а Приобретатель обязуется оплатить исключительное право на программу для ЭВМ в соответствии с условиями настоящего договора.

Программой для ЭВМ в смысле договора является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программ для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Правообладатель гарантирует, что является обладателем передаваемого исключительного права, зарегистрированного в Реестре программ для ЭВМ 05.04.2018.

В Приложении № 1 указано, что объектом интеллектуальной собственности, принадлежащей истцу, передаваемых по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01, является модуль визуализации DataMonitor.

Согласно разделу 3 договора за отчуждение исключительного права на программу для ЭВМ Приобретатель перечисляет Правообладателю плату в размере 10 000 000 рублей.

Приобретатель производит оплату Правообладателю единовременно, но не позднее даты государственной регистрации отчуждения исключительного права. Обязательства Приобретателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя.

Пунктом 5.3 договора определено, что за нарушение сроков оплаты Правообладатель вправе требовать уплаты неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что при нарушении Приобретателем обязанности выплатить Правообладателю в установленный срок вознаграждения за приобретение исключительного права на программу ЭВМ Правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков.

Актом от 15.02.2019 приема-передачи сторонами подтверждена передача Приобретателю программы для ЭВМ по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01 произведена Приобретателем 29.11.2019.

Истец сослался на то, что до настоящего момента оплата вознаграждения по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01 Приобретателем на счет АО «Эвентос» не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ определено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

При этом пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (абзац первый пункта 5 статьи 1234 ГК РФ) не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

До настоящего момента Правообладателем не выплачено вознаграждение в размере 10 000 000 рублей по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01. При этом нарушение является для истца существенным, так как иных сделок с 2019 года истец не совершал, фактическую деятельность не осуществлял. Получение вознаграждения являлось единственным источником погашения долга перед Фондом «ВЭБ-Инновации» по Договору займа от 06.02.2013 № 06022013-Э, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен заём в размере 30 000 000 рублей. Фонд исполнил свою обязанность по предоставлению займа 08.02.2013, что подтверждается платежным поручением № 00035 от 08.02.2013. Ответчиком задолженность оплачена частично в общей сумме 3 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-304564/2018 с АО «Эвентос» в пользу Фонда взыскана сумма займа в размере 26 500 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.03.2019 в размере 2 257 154 рублей 11 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за невозврат основной суммы займа за период с 15.03.2019 до даты фактического возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 165 857 рублей.

Следовательно, на основании п.5 ст. 1234 ГК РФ конкурсный управляющий считает, что имеются основания для требования перевода на АО «Эвентос» прав приобретателя исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ № 1902/00-01, а также взысканию неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 рублей, неустойки в сумме 3 405 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующих оснований.

Так, зачет в отношении юридического лица, находящего в конкурсной процедуре -не противоречит закону, если он не нарушает прав кредиторов должника.

В пунктах 11, 13-15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснены общие правила зачета.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по требованию. Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск или во встречном иске.

В рамках судебного разбирательства, ответчиком заявлено о зачете долга в размере причиненных убытков по договору об исключительных правах на программу в погашение суммы, причитающейся АО «Эвентос» за передачу исключительных прав на программу, то есть, на сумму 10 000 000 рублей и сумму начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств расторжения договора от 15.02.2019 № 1902/00-01 аренды в деле нет.

Само по себе требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено без должного основания – в данном случае действует договор и встречные обязательства по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-246965/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Эвентос" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

Судьи:Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева