Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-38190/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38190/2021
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022

от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенностям от 22.11.2021, 21.12,2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25553/2022) ООО "ЖКС N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-38190/2021, принятое

по заявлению ООО "ЖКС N 1 Московского района"

к 1) ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России, 2) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН: <***>, адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 5, далее - ООО "ЖКС N 1 Московского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (адрес: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 116; далее - Отдел, заинтересованное лицо-1) от 26.02.2021 N 36-1-61/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 40, лит. А; далее - Управление, заинтересованное лицо-2).

Решением от 14.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что устранение нарушений, указанных в предписании, находится вне компетенции Общества, которое является управляющей компанией спорного многоквартирного дома. При этом, по мнению Общества, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 85, корп.1, управление которым осуществляет Общество.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (выход из общих коридоров на 4-6, 12 этаже в лифтовые холлы, ведущие в незадымляемую лестничную клетку типа Н1);

- ограничен свободный доступ (подход) к пожарному крану (поэтажные коридоры отделены от лифтовых холлов дверьми с замками).

По результатам проверки 26.02.2021 Обществу выдано предписание № 36-1-61/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.13).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляет Общество.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, по результатам анализа приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции верно заключил, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и именно на Обществе, как на управляющей компании, лежит ответственность за соблюдением, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в необеспечении проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям при эксплуатации эвакуационных путей.

То обстоятельство, что спорные непроектные двери с запорами установлены собственниками жилых помещений дома, а управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние, не влечет признания незаконным выданного предписания.

В данном случае следует учесть, что выбор механизма исполнения предписания оставлен Управлением на усмотрение управляющей организации, а демонтаж перегородок не является единственным способом исполнения предписания.

Ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11) является необоснованной, поскольку касается переустройства жилого помещения, а не мест общего пользования.

Оспариваемое предписание не содержит требований о демонтаже Обществом самовольно возведенных конструкций.

Как следует из текста оспариваемого предписания, административный орган со ссылкой на Закон о пожарной безопасности указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения. При этом никакой ограничивающей управляющую компанию конкретизации ее действий предписание не содержит, т.е. предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений.

Представленные в материалы дела уведомления, направленные Обществом в адрес собственников жилых помещений МКД о демонтаже спорных перегородок, очевидно не являются действенными и достаточными мерами, направленными на исполнение требований Правил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и не влечет для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отклонил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела №А56-38194/2021 судами первой и апелляционной инстанций проверялась законность аналогичного предписания, выданного ООО «ЖКС №1 Московского района». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 в удовлетворении заявленного требования ООО «ЖКС №1 Московского района» отказано.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2022 года по делу № А56-38190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев