Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А54-2481/2022

1164/2023-73037(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2481/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области

(г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 09.01.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АМУЛЕТ-Т» (г. Рязань,

ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АМУЛЕТ» (г. Рязань, ОГРН <***>,

ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АМУЛЕТ-1» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белые в Черном»

(г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АМУЛЕТ-3» (г. Рязань,

ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр Безопасности Амулет» (г. Рязань,

ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном

с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АМУЛЕТ-Т»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу № А54-2481/2022 (судья Котлова Л.И.,),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация

«АМУЛЕТ-Т» (далее – ООО «ЧОО «АМУЛЕТ-Т», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2021 № 2804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения от 18.04.2022 – л.д. 16-17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АМУЛЕТ» (далее – ООО «ЧОП АМУЛЕТ»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амулет-1» (далее – ООО «ЧОП АМУЛЕТ-1», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белые в Черном» (далее – ООО «ЧОП БВЧ»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АМУЛЕТ-3» (далее – ООО «ЧОП АМУЛЕТ-3», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр Безопасности Амулет» (далее – ООО «ЧОП Центр безопасности Амулет»).

Определением суда от 20.05.2022 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной

ИФНС России № 1 по Рязанской области от 16.09.2021 № 2804 о привлечении ООО «ЧОО «АМУЛЕТ-Т» к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-2481/2022.

Инспекция 03.02.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 105 258 593 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.03.2023 ходатайство Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено,

ООО «ЧОО «АМУЛЕТ-Т» предложено в срок не позднее 14.04.2023 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы 52 629 296 руб. 62 коп., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму в размере 52 629 296 руб.

62 коп.


Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЧОО «АМУЛЕТ-Т» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы


процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94

АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.


В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления № 15).

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение Межрайонной

ИФНС России № 2 по Рязанской области от 16.09.2021 № 2804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечения возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанным решением ООО «ЧОО «АМУЛЕТ-Т» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 7 847 183 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам за период с 2016 года по 2018 год на общую сумму 75 496 933 руб., пени на сумму 23 859 012 руб. 71 коп.

Инспекция указывает, что в целях обеспечения взыскания недоимки по вышеуказанному решению налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ ) принято решение о принятии обеспечительных мер от 19.10.2021 № 21 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 19 44 535 руб. 47 коп., а также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам заявителя решениями налогового органа от 19.10.2021 № 13648, от 19.10.2021 № 13649 на сумму 105 258 593 руб. 24 коп.

Налоговый орган просит обязать общество предоставить встречное обеспечение на сумму 105 258 593 руб. 24 коп.

Ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения мотивировано следующими обстоятельствами.

Инспекция указывает, что размер доначисленных платежей составляет более 50% активов общества. Недвижимое имущество, земельные участки за ООО «ЧОО

«Амулет-Т» на праве собственности не зарегистрированы.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД по Рязанской области на праве собственности ООО «ЧОО "Амулет-Т» принадлежат 3 легковых автомобиля: РЕНО LOGAN, гос. номер <***> VIN: <***>, 2014 г/в;


РЕНО LOGAN, гос. номер <***> VIN: <***>, 2014 г/в; РЕНО LOGAN, гос. номер <***> VIN: <***>, 2014 г/в. Совокупная стоимость активов определена в размере 1 944 535 руб. 47 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЧОО Амулет-Т»

в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в виде применения обществом в 20162018 годах схемы «дробления» бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств путем создания группы взаимозависимых юридических лиц: ООО «ЧОП АМУЛЕТ»,

ООО «ЧОП АМУЛЕТ-1», ООО «ЧОП БВЧ», ООО «ЧОП АМУЛЕТ-3», ООО «ЧОП Центр безопасности Амулет», необходимых для сохранения условий применения упрощенной системы налогообложения.

По данным налоговой отчетности усматривается снижение финансово-экономических показателей налогоплательщика. Так, налоговым органом при анализе данных бухгалтерской отчетности заявителя за последние 3 года (за 2019, 2020, 2021 годы) выявлено увеличение: дебиторской задолженности (с 5488 тыс. руб. в 2019 году до 20 938 тыс. руб. в 2021 году), кредиторской задолженности (с 5335 тыс. руб. в 2019 году до 20 922 тыс. руб. в 2021 году), запасов (с 713 тыс. руб. в 2019 году до 729 тыс. руб. в 2021 году). При этом выручка от реализации в 2021 году по сравнению с 2020 годом снизилась на 7,2% (16 241 тыс. руб. – в 2020 году, 14 956 тыс. руб. – в 2021 году). Отмечается также снижение чистой прибыли (с 3373 тыс. руб. в 2019 году до 987 тыс. руб. в 2021 году). Также выявлено снижение поступлений по расчетному счету: поступления на счет за 2022 год – 9543 тыс. руб., за 2021 год – 13 255 тыс. руб., то есть отмечается снижение поступлений на 28%.

Таким образом, учитывая значительность доначисленной суммы налогов, пени и штрафов (107 203 128 руб. 71 коп.), по мнению налогового органа, имеются основания полагать, что по окончании разбирательства по делу ООО «ЧОО «Амулет-Т» не будет располагать достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В дополнение ходатайства о предоставлении встречного обеспечения инспекцией также представлена информация о наличии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика на момент приостановления операций по счетам и на настоящий момент: согласно письму АО «Россельхозбанк» от 17.02.2023 остаток денежных средств на расчетном счету налогоплательщика в настоящее время составляет 0 руб.; согласно письму ПАО «Банк Уралсиб» от 22.02.2023 № 657/У04 об остатках на счете от 21.10.2021


на момент приостановления числилось 0 руб. Согласно справке об остатках денежных средств на счетах от 21.02.2023 числится 239 473 руб.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 названного Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, определение суда о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Аргументируя ходатайство о предоставлении встречного заявления, налоговый орган сослался, в том числе, на факты снижения финансовых показателей (снижение выручки от реализации, снижение чистой прибыли, снижение поступлений по расчетному счету), увеличение дебиторской и кредиторской задолженности.


Как верно заключил суд первой инстанции, учитывая финансовое состояние налогоплательщика, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исполнение судебного акта будет считаться невозможным в связи с тем, что сумма активов общества и предполагаемых финансовых поступлений будет недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, существует возможность нарушения публичных интересов путем нанесения убытков государству в лице налогового органа.

Суд области по праву признал, что налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что основные средства, имеющиеся на момент спора у общества, не могут являться гарантией исполнения налоговых обязательств перед бюджетом и у общества после рассмотрения дела по существу не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения ненормативного акта налогового органа.

Обязание общества предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований. Внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для представления встречного обеспечения, поскольку встречное обеспечение в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

Указанная судом в обжалуемом определении сумма встречного обеспечения в размере 52 629 296 руб. 62 коп. составляет не менее половины от суммы, не обеспеченной имуществом (105 258 593 руб. 24 коп.) и не превышает суммы обязательств налогоплательщика перед бюджетом согласно решению налогового органа в оспариваемой части (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 по делу

№ А54-2481/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков