Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А40-278146/2024

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278146/24
город Москва
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2025 года по делу № А40-278146/24

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

заинтересованные лица: Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

о признании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

от третьего лица       представители не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа" (далее – ответчик) о признании недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с изменениями, выданные ООО «Мейн Медиа»:

- № 22348р-3112-13-58, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 2,70*3,70*2 место установки рекламной конструкции: пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к ул. Автомобилистов, справа в 10м от проезда к ТЦ «»Ашан», в 3м от бордюра проезжей части ближайшего края рекламной конструкции;

- № 22341р-3112-13-58, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 2,70*3,70*2 место установки рекламной конструкции: пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский р-н, справа, в 7м до створа ЮЗ фасад колледжа, на выезде с площади им. Ленина, в 6м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции;

-№ 22342р-3112-13-61, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 2,70*3,70*2 место установки рекламной конструкции: ул. Коммунистическая при движении от ул. 7-й Гвардейской дивизии к вокзалу; - № 22343р-3112-13-58, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 2,70*3,70*2 место установки рекламной конструкции: пр. Ленина при движении в центр справа;

- № 22344р-3112-13-61, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 2,70*3,70*2 место установки рекламной конструкции: ул. Рабоче-Крестьянская, при движении из центра;

- № 22350р-3112-13-28, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 4,00*12,00*3 место установки рекламной конструкции: пр. Жукова, при движении в центр;

- № 22349р-3112-13-28, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 3,00*6,00*4 место установки рекламной конструкции: ул. Ополченская, при движении в центр справа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

С 01.06.2023 департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) уполномочен на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере распространения наружной рекламы на территории Волгограда.

Установлено, истцом выданы ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Срок действия разрешений определен с 31.12.2013г. по 30.12.2018г. Срок действия продлен до 30.12.2024г.

Между сторонами заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2013г.№ 13-0091/т, №13-0093/т сроком действия до 31.12.2024г.

Истцом принято постановление от 22.06.2015 № 867,которым утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Волгограда, а также установлены типы (виды) рекламных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории Волгограда согласно приложению № 1.

Указывая на то, что дальнейшая эксплуатация рекламных конструкций в местах, указанных в разрешениях, противоречит установленным требованиям, и со дня утверждения органами местного самоуправления схемы размещения рекламных конструкций эксплуатация рекламных конструкций возможна только в местах, утвержденных данной схемой, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2024, то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, а именно по прошествии более одного года и двух месяцев, что является, самим по себе, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем (истцом) выбран неверный способ защиты, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в силу того, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдавались Департаментом по рекламе Администрации города Волгограда, последнее по хронологии изменение к разрешению - Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является ненормативным правовым актом, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле предметом обжалования являются разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве 20 (двадцати) штук, то есть, ненормативные акты, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Таким образом, несмотря на наименование "исковое заявление", установленное статьей 19 Федерального Закона РФ "О рекламе", проверка законности ненормативных актов - разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - может быть произведена арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ с особенностями нормативного регулирования, предусмотренными Законом о рекламе.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, изменения N 1 к разрешениям издавались (принимались) Департаментом по рекламе Администрации Волгограда, изменения N 2 к разрешениям - Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

Таким образом, ООО "Мейн Медиа" является лишь заинтересованным лицом, которому адресован ненормативный правовой акт, но никак не уполномоченным органом, который вправе выдавать разрешения в пределах своей компетенции.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в силу того, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдавались Департаментом по рекламе Администрации города Волгограда, последнее по хронологии изменение к разрешению - Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Следовательно, заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенного права, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 06.12.2017 N 62/1817 "О даче согласия администрации Волгограда на ликвидацию комитета по рекламе администрации Волгограда на ликвидацию комитета по рекламе администрации Волгограда" Волгоградской городской Думой дано согласие администрации Волгограда на ликвидацию комитета по рекламе администрации Волгограда.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.9 Положения о Департаменте по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/783 "О переименовании комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда и об утверждении Положения о Департаменте по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда" заявитель является отраслевым структурным подразделением администрации г. Волгограда, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой политики органов местного самоуправления Волгограда в сфере наружной рекламы, является правопреемником комитета по рекламе администрации Волгограда по ранее заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности и не закрепленном на вещном праве за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Заявитель - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является правопреемником Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда.

Как указал сам заявитель, с 01.06.2023 Департамент уполномочен на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере распространения наружной рекламы на территории Волгограда, соответственно, является уполномоченным органом для предъявления исковых требований о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы переданы заявителю в соответствии с Решением Волгоградской городской думы N 88/1208 от 24.05.2023. Решение вступило в силу 01.06.2023.

О данном Решении Департамент уведомил ООО "Мейн Медиа" письмом-уведомлением о смене реквизитов для перечисления платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, исх. N 13313-орд от 07.06.2023. При этом, заявитель является правопреемником заинтересованного лица по настоящему делу - Департамента по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгограда.

Таким образом, как минимум с 01.06.2023 Департамент должен был знать о том, что спорные рекламные конструкции установлены при их отсутствии в утвержденной схеме размещения рекламных конструкций, в том числе, по тем основаниям, которые указаны в рассматриваемом заявлении.

Следовательно, крайним сроком для подачи заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, являлась дата - 01.09.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. То есть, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу приведенных процессуальных норм с особенностью нормативного регулирования Закона о рекламе, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом после возникновения оснований для отмены ранее выданных разрешений по причине несоответствия места размещения рекламной конструкции местам, утвержденным органом местного самоуправления в соответствующей Схеме.

С заявлением о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2024 года, то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, а именно по прошествии более одного года и двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента объективно отсутствовали фактические препятствия для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, наличие Договоров на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, стороной по которым является сам заявитель (его правопредшественник), свидетельствует об отсутствии уважительных причин для не совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными по настоящему делу истек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда процессуального срока на подачу заявления об обжаловании ненормативных правовых актов - признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными в настоящем деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года по делу                       № А40-278146/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев