Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 октября 2020 года

Дело №А56-121599/2019/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 19.06.2020;

от ООО «Аркон»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21698/2020) конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» Колина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по обособленному спору

№ А56-121599/2019/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Логистика» и далее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон», а также о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал»,

установил:

союз проектных организаций «Стандарт-Проект» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее –

АО «УК «Норд-Вест Капитал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление союза проектных организаций «Стандарт-Проект» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 заявление союза проектных организаций «Стандарт-Проект» признано обоснованным, АО «УК «Норд-Вест Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020

№ 8.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Логистика» (далее – ООО «Гермес-Логистика») 38 000 000 руб., совершенной 07.08.2017; сделки по перечислению ООО «Гермес-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – ООО «Аркон») той же денежной суммы; а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «УК «Норд-Вест Капитал» ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.07.2020 по обособленному спору № А56-121599/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аркон» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ООО «Аркон» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке по счету № 40702810755160181268, открытому в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему

АО «УК «Норд-Вест Капитал», 07.08.2017 должник в пользу

ООО «Гермес-Логистика» перечислил 38 000 000 руб.

Впоследствии, по утверждению конкурсного управляющего, данная сумма перечислена ООО «Аркон».

В письме от 13.11.2017 АО «Альфа-Банк» сообщило, что остаток на счете № 40702810232130004103, принадлежащем ООО «Аркон», составляет 37 724 446 руб. 71 коп.

ООО «Аркон» и ООО «Гермес-Логистика» в качестве доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств представили договоры займа от 07.08.2017 № 01-08/17 и от 18.08.2017 № 18/08-01 на сумму 38 050 000 руб. каждый.

Постановлением от 28.10.2019 следователь 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 возбудил уголовное дело № 11901400038003181 в отношении ФИО5 и ФИО6 по факту хищения денежных средств с расчетного счета

АО «УК «Норд-Вест Капитал» в сумме 38 000 000 руб. путем хищения логина и пароля от счета № 40702810755160181268.

Постановлением от 05.02.2020 заместитель начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объединил уголовные дела № 11901400038003181, 11901400038003182, 1191400010000975 и 11801400010000468, возбужденные по фактам хищения у АО «УК «Норд-Вест Капитал» 804 856 руб., 38 000 000 руб. и 28 403 851 руб. 90 коп., а также по факту незаконного хранения огнестрельного оружия.

Постановлением от 28.10.2019 потерпевшим по уголовному делу признан союз проектных организаций «Стандарт-Проект».

Конкурсный управляющий также представил в материалы дела протоколы допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от 26.02.2020, 26.02.2020, 24.02.2020 и 26.02.2020 соответственно (произведены в рамках уголовного дела № 11801400010000468), согласно которым указанные лица были задействованы в создании фиктивного документооборота для целей вывода денежных средств из ООО «Аркон».

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению с расчетного счета АО «УК «Норд-Вест Капитал» денежных средств в пользу ООО «Гермес-Логистика», а затем в пользу ООО «Аркон» совершены при злоупотреблении правом со стороны их участников, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на общие основания недействительности сделок, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по подаче заявления по настоящему делу, в сущности, направлены на то, чтобы в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства предвосхитить выводы суда по уголовному делу, что недопустимо.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в результате подачи и удовлетворения гражданского иска по уголовному делу (статья 44 УПК РФ), а при невозможности разрешить все возникающие вопросы в рамках указанного дела – в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, но уже после постановления приговора и его вступления в законную силу.

Принятие решения по заявленному гражданскому иску относится к числу вопросов, подлежащих обязательному разрешению при постановлении приговора (пункт 10 часть 1 статьи 299 УПК РФ), в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 6 УПК РФ) и не должно рассматриваться как второстепенная задача судебного разбирательства по уголовному делу.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае уголовное дело не рассмотрено, приговор не вынесен.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, правовая оценка протоколов допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отнесена к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело (статьи 299, 305 и 307 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О указал на допустимость использования при рассмотрении арбитражного дела доказательств, полученных в ходе уголовного дела, но при условии, что такие доказательства являются относимыми и допустимыми. Протоколы допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, как правильно установил суд первой инстанции, таковыми не являются, поскольку не являются письменными доказательствами по смыслу, придаваемому им положениями статей 64, 67 и 68 АПК РФ, а представляют собой письменную форму фиксации устных показаний свидетелей по уголовному делу.

Так, в силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В то же время из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а протокол допроса свидетеля по уголовному делу не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Показания, данные лицами, привлеченными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, не являются по смыслу статьи 88 АПК РФ свидетельскими показаниями в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

О допросе ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде не заявлял.

Следовательно, при отсутствии иных письменных доказательств, показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являются достаточными для признания сделок недействительными как совершенными при злоупотреблении правом.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены во исполнение договоров займа от 07.08.2017 № 01-08/17 и от 18.08.2017 № 18/08-01, которые конкурсный управляющий в установленном законом порядке не оспаривает. О фальсификации договоров не заявляет.

При таких условиях обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по обособленному спору № А56-121599/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков