Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-259847/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-259847/22



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023г. (резолютивная часть от 30.05.2023г.) по делу № А40-259847/22

по иску ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (ОГРН: <***>) к АО «1015 УСМР» (ОГРН: <***>) третье лицо: Межрегиональное КРУ ФК РФ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 02.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (далее – истец, заказчик) предъявило АО «1015 УСМР» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных работ по контракту № 228/ЭА/225/09/16 от 12.09.2016 в части завышения стоимости начальной максимальной цены контракта в размере 62 382 772,58 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.05.2023г., изготовленным в полном объеме 29.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФАНО России, передавшим полномочия Государственного заказчика на основании Соглашения № ФАИП/Ц3695/510/1 от 08.10.2014 Истцу и Ответчиком был заключен контракт от 12.09.2016 № 228/ЭА/225/09/16 на выполнение работ по реконструкции корпусов «В» и «Д» с надстройкой ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» (1-й этап, первая очередь 2-го этапа) общестроительные и отделочные работы, инженерные сети (далее по тексту – Контракт от 12.09.2016).

В соответствии с п.2.1 Контракта ответчик принял обязательства в установленный контрактом срок в соответствии с Проектной документацией выполнить работы по реконструкции корпусов "В" и "Д" с надстройкой ФГБНУ "РНЦХ им.акад. Б.В. Петровского" (1-й этап, первая очередь 2-го этапа) общестроительные и отделочные работы, инженерные сети по адресу: 119991, <...>, в соответствии с требованиями Технического задания, Сметной документацией и Графиком производства работ, и сдать их результат Заказчику.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что Подрядчик в рамках Контракта осуществляет поставку Материалов и Оборудования, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ, в пределах сроков, определенных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 285 530 770,84 рубля, в том числе НДС 18% в размере 43 555 541,31 рубля.

Стоимость работ определяется Локальными сметами, для объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета с коэффициентом аукционного снижения.

Пунктом 4.1. Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту: Начало выполнения работ: с момента передачи Заказчиком Подрядчику Объекта для выполнения работ путем подписания Акта приема-передачи Объекта для выполнения работ. Окончание выполнения работ: до «20» декабря 2016 года.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (далее – Управление, КРУ ФК) в соответствии с приказом от 8.10.2021 № 497п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» в период с 12.10.2021 по 12.01.2022 в отношении истца проведена проверка осуществления бюджетных инвестиций в реконструкцию корпусов «В» и «Д» с надстройкой (1-й этап, первая очередь 2-го этапа), проверяемый период: с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки, согласно Акту плановой выездной проверки от 12.01.2022, в результате контрольного обмера было установлено завышение стоимости фактически выполненных работ и факт оплаты фактически не поставленного (неиспользованного при выполнении работ) подрядной организацией оборудования, а именно:

- начальная максимальная цена закупки №0373100072116000206 определена с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению начальной максимальной цены (НМЦК) государственного контракта от 12.09.2016 № 228-ЕА/225/09/16, а также расходованию средств федерального бюджета на оплату необоснованно завышенной стоимости фактически выполненных работ в общей сумме 62 382 772,58 руб.

При этом расчет НМЦК по указанной закупке производило также АО «1015 УСМР» на основании разработанной рабочей документации и сметного расчета, выполненных ответчиком на основании государственного контракта № 1/11/РД от 12.09.2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция корпусов «В» и «Д» с надстройкой» г.Москва, Учреждение Российской академии медицинских наук Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского РАМН по адресу: 119991, <...>» за счет средств федерального бюджета по разделу 09, подразделу 09, целевой статье 1020201, виду расходов 003, КОСГУ 226 (далее - Контракт от 12.09.2011).

Согласно п.1.3 Контракта 12.09.2011 Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании и других исходных данных для выполнения работ и вправе отступить от них только при условии согласия Заказчика, оформленного в письменном виде.

Техническим заданием установлены требования сметную документацию разработать в базисных ценах ФЕР2001 (редакция 2009) в базисном и текущем уровнях цен с применением индексов перерасчета министерства регионального развития РФ.

В нарушение требований Контракта ответчиком для перехода из базового уровня цен в текущий уровень цен применены индексы пересчета по статьям затрат, которые не входят в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, что привело к завышению начальной максимальной цены Контракта от 12.09.2016.

Соответственно, как считает истец, в результате завышения НМЦК ответчиком были необоснованно получены денежные средства в размере 62 382 772,58 руб.

Т.е. в настоящем деле заказчик требует возместить завышение стоимости работ, выполненных по контракту 2016г. в ценах, в ценах, согласованных в Смете к Контракту 2016г., ссылаясь на то, что Смета, выполнявшаяся в рамках контракта 2011г., была составлена некорректно.

Между тем у сторон не было спора по контракту 2011г., по которому работы приняты и в полном объеме оплачены.

Некорректность Сметы, выполнявшейся в рамках контракта 2011г., не подтверждена судебным актом арбитражного суда, заключением специалиста, приговором по уголовному делу.

Проектно-сметная документация (ПСД) по Контракту от 12.09.2011 получила положительное заключение экспертизы от 16.12.2011 №77-1-3-0979-11.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023г. (резолютивная часть от 30.05.2023г.) по делу № А40-259847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


А.Б. Семёнова