Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-143292/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74969/2023

Дело № А40-143292/23
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нерудкомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-143292/23, по исковому заявлению ООО «Нерудкомплекс» к ООО «Северо-западная транспортно-логистическая компания» о взыскании страхового возмещения,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерудкомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 97 800 руб., расходы на организацию экспертизы в сумме 16 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ООО «НерудКомплекс» и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО № ТТТ7014952509.

18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства Камаз 54900 г.р.з. <***> принадлежащего ООО «СЗТЛК», двигающегося задним ходом в составе с полуприцепом Тонар 97861 г.р.н. ВТ565578 допустил наезд задней частью полуприцепа на переднюю часть транспортного средства Камаз 54901-92 г.р.н. Р262МА40 в составе сполуприцепом Тонар 97861 г.р.н. АМ142640, принадлежащего ООО «НерудКомплекс».

ООО «НерудКомплекс» обратилось в АО «МАКС» с требованием произвести страховое возмещение посредством прямого возмещения убытков.

01.03.2023 АО «МАКС» было осуществлено страховое возмещение в размере 81 500 руб.

Истец утверждает, что согласно расчета ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет: 163 300 рублей.

Исходя из этого, размер доплаты страхового возмещения посредством прямого возмещения убытков составляет 97 800 руб.

Ответчиком обязательства по выплате убытков в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 97 800 руб. которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста ИП ФИО1 № А01323 от 05.04.2023 не соответствует требованиям проверяемости, объективности, всесторонности и полноты исследований, является недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, резенция не могла лечь в основу отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Каждое представленное в дело доказательство подлежит оценке судом на предмет его относимости и допустимости, а доказательства, признанные относимыми и допустимыми, подлежат оценке судом в совокупности на предмет их достоверности, которую суд устанавливает на основании свободной оценки по внутреннему убеждению, при этом никакое из доказательств, в том числе и заключение эксперта, не обладает для суда заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормами процессуального права для каждого судебного доказательства императивно установлен свой режим исследования, который не может быть судом изменен.

В представленной ответчиком рецензии подробно и мотивированно дана оценка экспертизы, которая объективно подвергнула сомнению выводы данной экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В калькуляции заключения специалиста ИП ФИО1 № А01323 от 05.04.2023 стоимость на заменяемые детали не соответствует стоимостной информации указанной в справочнике РСА.

Согласно п. 7.13 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018), утв. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства специалистом ФИО1 применены каталожные номера разных производителей:

-каталожные номера начинающиеся на 54901… относятся к системе нумерации производителя автомобилей КАМАЗ;

-каталожные номера начинающиеся на А960…. относятся к системе нумерации производителя автомобилей Mercedes-Benz.

Следует обратить внимание, что прототипом кабины для автомобилей КАМАЗ 54901 стал Merсedes-Benz Acstros МР4.

Таким образом, ряд деталей для КАМАЗ 54901, которые не производятся на территории Российской Федерации и поставляются Merсedes-Benz, имеют каталожные номера системы нумерации производителя и не имеют дублирующих каталожных номеров в системе нумерации КАМАЗ.

Следовательно, при определении стоимости деталей, при использовании справочника РСА, для деталей с каталожными номерами системы нумерации Mercedes - А960… необходимо указывать марку производителя - Mercedes-Benz, а для деталей с каталожными номерами системы нумерации КАМАЗ - 54901… - КАМАЗ.

В калькуляции стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства представленной в заключении специалиста ИП ФИО1 № А01323 от 05.04.2023 отсутствует какая либо информация о происхождении указанной им стоимости на заменяемые детали с каталожными номерами А9608200012 и А9607502614.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО1 № А01323 от 05.04.2023 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку выполнено с нарушением п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-143292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко