Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-142779/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-46267/2017
г. Москва
10 ноября 2017 года
Дело № А40-142779/14


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017

о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО «Р.С.-Бурение» от 05.12.2016 по вопросам повестки дня 2,4 и 5; о признании необоснованными бездействие конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение», связанное с непринятием мер по опубликованию в установленном порядке сведений о предъявленных к должнику требований кредиторов в апреле 2016 года; оставлении без удовлетворения в остальной части жалобы

ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания»

по делу № А40-142779/14, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р.С.-Бурение»

конкурсный управляющий ООО «Р.С.-Бурение» - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.09.2017

от ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» - ФИО3, дов. от 19.06.2017

конкурсный управляющий ООО «Р.С.-Бурение» - ФИО1 – определение АСГМ от 05.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 ООО «Р.С.Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение» утвержден ФИО1

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалась жалоба ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» и заявление ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Р.С.Бурение» от 05.12.2016 по вопросам повестки дня 2, 4 и 5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 14.08.2017 признаны недействительными решения комитета кредиторов ООО «Р.С.Бурение» от 05.12.2016 по вопросам повестки дня 2, 4 и 5. Жалоба ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение», связанное с непринятием мер по опубликованию в установленном порядке сведений о предъявленных к должнику требованиях кредиторов в апреле 2016. Жалоба заявителя в остальной части, в т.ч. и ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Р.С.-Бурение» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Иные стороны по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своихобязанностей);

-фактанесоответствияэтихдействийтребованиямразумности и добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы жалобы и возражений конкурсного управляющего должника в совокупности с материалами дела, приняв во внимание положения п.4 ст.15 Закона о банкротстве, признал заявление ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Р.С.Бурение» от 05.12.1016 по вопросам повестки дня 2, 4 и 5 решений комитета кредиторов ООО «Р.С.Бурение» от 05.12.2016 по вопросам повестки дня 2, 4 и 5.

Суд первой инстанции исходил из того, что повестка дня заседания комитета кредиторов 05.12.2016 была сформирована конкурсным управляющим должника, в т.ч. и в части включения в повестку дня заседания комитета кредиторов должника вопроса о размере частичного распределения конкурсной массы должника (вопрос 2), об одобрении решения конкурсного управляющего ФИО1 о закрытии основного счета должника в филиале ПАО «МДМ Банк» и об открытии основного и специального счетов в иной кредитной организации по усмотрению конкурсного управляющего (вопрос 4) и об одобрении понесенных конкурсным управляющим расходов за периодс01.09.2016по 30.11.2016, тогда как по смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,регламентирующих права конкурсного управляющего, разрешение этих вопросов ни к компетенции собрания кредиторов должника, ни к компетенции комитета кредиторов должника не относится.

Оценив доводы жалобы ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» на действия ФИО1, суд первой инстанции признал правомерными доводы жалобы в части требований о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 о неосуществлении им в установленном порядке мер по опубликованию сведений о предъявленных к должнику требованиях кредиторов в апреле 2016 года, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника требований п.2 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» в остальной части, указав, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Р.С.Бурение» и представления отчета о своей деятельности, учитывая при этом, что решением собрания кредиторов должника от 15.12.2015 разрешение вопросов, отнесенных к компетенции собрания ООО «Р.С.Бурение», возложено на комитет кредиторов должника, избранный в установленном порядке, в связи с чем, оснований для созыва собраний кредиторов ООО «Р.С.Бурение» с периодичностью, установленной ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у конкурсного управляющего должника не имелось.

Кроме того, признан несостоятельным довод жалобы о не заявлении конкурсным управляющим возражений по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, поскольку решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего должника при условии оценки самим конкурсным управляющим наличия либо отсутствия оснований для представления в арбитражный суд таких возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции о том, что решение 05.12.2016 комитетом кредиторов ООО «Р.С.Бурение» вопросов по пунктам 2, 4, 5 выходит за пределы компетенции комитета кредиторов, установленной действующим законодательством, не противоречат закону о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе выносить на рассмотрение и утверждение собранию кредиторов иные вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако Законом о банкротстве разделены полномочия и ответственность конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов, в результате чего комитет кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку арбитражным управляющим.

В частности, обязанность по расчетам с кредиторами и распределению денежных средств должника отнесена ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции конкурсного управляющего.

Кроме того, вопрос об открытии и закрытии счетов должника ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) отнесен к компетенции конкурсного управляющего: конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» о том, что поскольку обязанность по распределению денежных средств, открытию и закрытию счетов должника является обязанностью конкурсного управляющего, которую он обязан исполнить самостоятельно и под свою ответственность, решение комитета кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего распределить денежные средства, закрыть счет в одной кредитной организации и открыть его в другой, является превышением пределов компетенции комитета кредиторов.

ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» обосновано указывается на то, что Закон о банкротстве предполагает профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, для чего необходимы наличие опыта и нужной квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом, тогда как конкурсные кредиторы могут не обладать соответствующими знаниями, они заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований, разные кредиторы могут преследовать различные цели. При этом на собрание (комитет) кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые решения, в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность и не вправе передавать свои полномочия иным лицам.

Кроме того, отнесение вопроса об утверждении понесенных конкурсным управляющим расходов для компенсации за счет денежных средств должника к компетенции комитета кредиторов является незаконным и необоснованным, нарушает права остальных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника требований п. 2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела отсутствуют. Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу 29.01.2015.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 года по делу № А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Р.С.-Бурение» как излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 1 от 07.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев


С.А.Назарова