Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-82483/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 ноября 2017 года

Дело № А40-82483/2017-144-791

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ФармФирма «Сотекс»

к ответчику: ОМВД России по району Сокольники г. Москвы

третьи лица: ГУ МВД России по г. Москве, ООО "СИТИ", УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2016

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2016 № 998)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2017 № 02/25-5-17)

от ГУ МВД России по г. Москве – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 29.12.2016 № 1/209)

от УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 05.01.2017 № 0-2/3-17)

от ООО "СИТИ" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФармФирма «Сотекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от № 12/003 от 01.03.2016 о прекращении производства по делу об административном расследовании.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения применительно к п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве поддержал позицию ответчика по устно изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок, предусмотренный на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016 начальником полиции ОМВД России по району Сокольники г. Москвы ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном расследовании в отношении ООО "СИТИ" на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «ФармФирма «Сотекс» как правообладателя товарного знака в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно положениям ст.ст.1225, 1229 ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в т.ч. товарным знакам и знакам обслуживания, предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 – 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как следует из содержания положений ст.1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Как следует из материалов дела ЗАО «ФармФирма «Сотекс» является единственным официальным производителем медицинского изделия «Протез синовиальной жидкости Синокром (SYNOCROM) на территории РФ. Товарный знак Синокром (SYNOCROM), зарегистрирован в РФ исключительно только за компанией ЗАО «ФармФирма «Сотекс» согласно Лицензионному соглашение и Лицензионному договору с Компанией «Крома Фарма ГМБХ» (Австрия). Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) без разрешения правообладателя.

25 октября 2016 года в аптеке ООО «СИТИ», расположенной по адресу: <...>, было приобретено медицинское изделие «Протез синовиальной жидкости Синокром (SYNOCROM), 1% раствор гиалуроната натрия для внутрисуставных инъекций в шприцах 2 мл № 1», серии - 801322, датой изготовления - 2015-08, и сроком годности - 2018-08.

В ходе визуального осмотра медицинского изделия были выявлены признаки фальсификации, указывающие на то, что вторичная заводская упаковка (пачка) приобретенного медицинского изделия «Протез синовиальной жидкости Синокром (SYNOCROM), имеет несколько отличий от упаковки, выпускаемой ЗАО «ФармФирма «Сотекс».

25 ноября 2016 года было направлено заявление на имя начальника ОМВД России по району Сокольники г. Москвы о совершении юридическим лицом - аптека ООО «СИТИ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. К заявлению были приложены документы (на 34 листах), в том числе:

- приобретенное в запечатанной пачке медицинское изделие «Протез синовиальной жидкости Синокром (SYNOCROM), 1% раствор гиалуроната натрия для внутрисуставных инъекций в шприцах 2 мл № 1», серии - 801322, датой изготовления - 2015-08, и сроком годности -2018-08 с нанесенным на упаковке штрих-кодом, наименованием организации-продавца и организации-производителя, номера серии и срока годности изделия;

- кассовый чек, с нанесенным на нем информацией о названии препарата, его дозировки, стоимости, наименовании организации продавца, дату и время продажи, и иную информацию для бухгалтерско-налогового учета; подтверждающие факт его приобретения в указанной аптеке;

- заключение специалиста, указывающее на признаки фальсификации, выявленные в оформлении и маркировке приобретенного медицинского изделия, и другие документы.

Впоследствии, в ходе административного расследования, по указанию лица его проводившего, были представлены дополнительные материалы, а именно:

- информационное письмо, что медицинское изделие: «Протез синовиальной жидкости Синокром (SYNOCROM), 1% раствор гиалуроната натрия для внутрисуставных инъекций в шприцах 2 мл № 1» серии - 801322, с датой изготовления - 2015-08, и сроком годности - 2018-08, ЗАО «ФармФирма «Сотекс» никогда не производила;

- объяснение представителя компании, приобретавшего медицинское изделие в аптеке ООО СИТИ», об обстоятельствах его приобретения.

Таким образом, было предоставлено достаточно доказательств в обоснование доводов изложенных в заявлении.

В соответствии с п. 12 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.10.2011 № 323-ФЗ медицинское изделие считается Сфальсифицированным, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе).

По смыслу ст. 14.10. КоАП РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака может наступить при условии, что на предмете правонарушения незаконно воспроизведен товарный знак. Это относится и к случаям, когда товарный знак незаконно размещен не только на самом товаре, но и на упаковке.

Разрешение ООО «СИТИ» на введение в гражданский оборот (на использование товарного знака «Синокром», а также на реализацию товара помеченным таким знаком) ЗАО «ФармФирма «Сотекс» не представляла.

Компания ЗАО «ФармФирма «Сотекс» представила доказательства, что упаковка приобретенного медицинского изделия содержит незаконное воспроизведение товарного знака -«CHHOKPOM(SYNOCROM)», наименование компании производителя и его адрес.

Согласно разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении № 11 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ» заключение правообладателя является доказательством, которое оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с п. 12 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.10.2011 № 323-ФЗ выявленные отличия являлись доказательством, что приобретенное в вышеуказанной аптеке медицинское изделие «Протез синовиальной жидкости Синокром (SYNOCROM), 1% раствор гиалуроната натрия для внутрисуставных инъекций в шприцах 2 мл № 1» », серия - 801322, дата изготовления - 2015-08, является фальсифицированным медицинским изделием.

Иные действия в ходе административного расследования ответчиком совершены не были.

При этом сотрудниками ОМВД России по району Сокольники г. Москвы факт незаконного использования товарного знака не проверялся. В ходе административного расследования экспертиза не назначалась и не проводилась, представленному заключению специалиста оценка не дана.

Таким образом, заинтересованным лицом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не выяснен вопрос о фактическом использовании спорного обозначения товарного знака, а также обоснованность требований о нарушении прав ЗАО «ФармФирма «Сотекс» не проверялась.

Факт отсутствия в момент проверки 07.12.2016 в аптеке ООО «СИТИ» фальсифицированной продукции не может с достоверностью свидетельствовать о том, что последний не осуществляет реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от № 12/003 от 01.03.2016 о прекращении производства по делу об административном расследовании принято преждевременно, без должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержит достаточной мотивировки оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление заинтересованного лица является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от № 12/003 от 01.03.2016 о прекращении производства по делу об административном расследовании.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили