Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-246156/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-7985/2024
г. Москва
11 марта 2024 года
Дело № А40-246156/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройспецпроект»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-246156/23,

по иску ООО «Стройспецпроект»

к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы»

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройспецпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы» о взыскании 361 776 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 73.333 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2020 по 11.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы о необоснованности апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 58-02/17 от 27.07.2017 на выполнение работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Симферополь, в г. Симферополь, Республике Крым.

Во исполнение контракта, ООО «ССП» заключило с ГУН РК «Крымтелеком» договор № 618 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи от 04.10.2018, в соответствии с и. 5.1.42 которого подрядчик обязан организовать выполнение временных подключений к источникам электроснабжения и связи, включая получение и оплату технических условий па временные подключения, обеспечить предоставление снабжающими организациями электроэнергии и услуг связи в необходимых объемах.

В соответствие с п. 5.1.35. контракта подрядчик обязан нести все расходы, связанные с обеспечением выполнения работ по контракту до ввода объекта в эксплуатацию и приемки работ заказчиком, а также принимать участие в рабочей и приемочной комиссиях.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ФГКУ Росгранстрой принял объект.

Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, истец указывал, что заказчик обязан был нести расходы по содержанию места в кабельной канализации электросвязи с 15.05.2020.

Однако заказчик не заключил договор с АО «Крымтелеком», не сообщил о смене пользователя кабельной канализации, а также не оплачивал счета за пользование кабельной канализации, в связи с чем АО «Крым телеком» обратилось в суд для взыскания с ООО «ССП» задолженности по договору.

АО «Крымтелеком» направило претензию № 09-09/36 от 04.05.2022 с требованием оплатить задолженность по договору № 618 от 04.10.2018 в размере 611 150 рублей 61 копейка, виду того, что ФГКУ Росгранстрой не заключило договор для содержания собственного имущества.

Ввиду того, что ФГКУ Росгранстрой не заключило договор с АО «Крымтелеком» для оказания услуг и предоставления места кабельной канализации, ФГКУ Росгранстрой получило неосновательное обогащение в размере 361 776 рублей 75 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 000637 от 07.07.2023 с требованиями об оплате неосновательного обогащения в размере 361 776 рублей 75 копеек и заключении договора с АО «Крымтелеком» на оказание услуг связи и предоставления места в кабельной канализации.

В ответ истцу ответчик направил ответ на претензию № ДП-600/25Ф от 19.07.2023, в котором заказчик отказывает в удовлетворении требований, ссылаясь на недостатки, зафиксированные на заседаниях МВК, а также на п. 5.1.35. контракта, что подрядчик обязан нести все расходы, связанные с обеспечением выполнения работ по контракту до ввода объекта в эксплуатацию и приемке работ государственным заказчиком, а также принимать участие в рабочей и приемочной комиссии.

Поскольку, в целях соблюдения досудебного порядка спора, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав по общему правилу нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

На основании п. 6.10 контракта, объём предусмотренных работ по контракту закрыт подписанным актом приемки выполненных работ (КС-14) от 15.05.2020.

При этом закрытие объема не равно ненадлежащему исполнению всех предусмотренных контрактом обязательств, поскольку в силу п. 5.1.35 контракта часть из них они сохраняются до ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам проведенных заседаний межведомственной комиссии, составлены протоколы несоответствия ВПП Симферополь проектной документации.

При этом, необходимость устранения изложенных замечаний по Контракту также неоднократно фиксировалась на заседаниях координационных советов.

До настоящего момента, замечания, препятствующие открытию и ввода в эксплуатацию объекта, подрядчиком не устранены.

Помимо вышеизложенного, доказательств, что находящееся в кабельной канализации имущество фактически передано и используется именно ответчиком для обеспечения функционирования ВПП Симферополь истцом не представлено, соответственно, факт неосновательного обогащения документально не доказан.

В соответствии с п. 7.6 контракта в течение гарантийного срока подрядчик за свой счет осуществляет проведение доработок и устранение недостатков, выявленных в работах, а также устраняет дефекты, выявленные в материалах, оборудовании, после приемки государственным заказчиком выполненных работ по контракту.

Согласно п. 5.1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с календарным графиком выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ и сдать результат выполненных работ государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, заданными проектной документацией.

Пунктом 5.1.35 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан нести все расходы, связанные с обеспечением выполнения работ по контракту до ввода объекта в эксплуатацию и приемки работ государственным заказчиком, а также принимать участие в рабочей и приемочной комиссиях.

Таким образом, ввиду отсутствия подтверждения факта неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-246156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.В. Бодрова