Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-308720/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №А40-308720/23-144-2372


Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «АРИС-КОНСАЛТ»

к заинтересованным лицам: Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в рамках ИП № 64630/23/77029-ИП от 26.12.2023


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено


УСТАНОВИЛ


ООО «АРИС-КОНСАЛТ» (далее – Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава — исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 26.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство в отношении ООО «ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из заявления, 23.01.2023 на основании судебного приказа, выданного 27.05.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-101082/22 о взыскании с ООО «ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «АРИС-КОНСАЛТ» денежных средств, было возбуждено исполнительное производство №64630/23/77029-ИП.

25.04.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ, по утверждению заявителя, ему не возвращался.

05.12.2023 в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве Взыскатель повторно обратился в Отдел с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа.

26.12.2023 Взыскателем было получено постановление об отказе в повторном возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АРИС-КОНСАЛТ», суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, поданное ООО «АРИС-КОНСАЛТ» заявление от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено Отделом как ходатайство в рамках исполнительного производства №64630/23/77029-ИП, ранее оконченного на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5.1. ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из содержания заявления ООО «АРИС-КОНСАЛТ» от 05.12.2023 не следует, что оно подано в рамках исполнительного производства №64630/23/77029-ИП.

Фактически, исходя из перечисленных Заявителем статей Закона об исполнительном производстве и содержания просительной части указанного заявления, ООО «АРИС-КОНСАЛТ» просило возбудить (новое) исполнительное производство в отношении ООО «ВЫСОТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для рассмотрения указанного заявления в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в качестве заявления (ходатайства), поданного в рамках исполнительного производства №64630/23/77029-ИП.

Указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 30-31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом было допущено нарушение порядка рассмотрения заявления ООО «АРИС-КОНСАЛТ», ввиду чего оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд неоднократно предпринимал попытки получить у Ответчика позицию по спору и необходимые материалы, однако, без каких-либо объяснений Ответчик доказательства в обоснование своей позиции не представил.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении ответчиком нарушений Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 26.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРИС-КОНСАЛТ» путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 30-31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили