Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А54-544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-544/2021
г. Калуга
22» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П. судей Захарова К.Т.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании: от ООО «Нефтегазсервисстрой» ФИО2 (дов. от 01.03.2024 б/н)

от ООО «СГК Групп» не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

ООО «Газпром центрремонт» не явились, извещены надлежаще,

ПАО «Газпром» не явились, извещены надлежаще,

АО «Газпром центрэнергогаз» ФИО3 (дов. от 13.11.2023),

ООО «ПересветСпецСтрой» не явились, извещены надлежаще,

ООО «ТрубоСтройСервис» не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А54-544/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» (далее – ООО «Нефтегазсервисстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК Групп» (далее – ООО «СГК Групп») о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда в размере 16 800 000 руб.

ООО «СГК Групп», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Нефтегазсервисстрой» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 8 406 645 руб. 44 коп., задолженности за материалы в размере 1 537 103 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 220 412 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением процентов до момента фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Газпром центрремонт», ПАО «Газпром», АО «Газпром центрэнергогаз», ООО «ПересветСпецСтрой», ООО «ТрубоСтройСервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 по делу № А54544/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С

ООО «Нефтегазсервисстрой» в пользу ООО «СГК Групп» взыскано 8 406 645 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы, 1 537 103 руб. 95 коп. задолженности за материалы, 1 614 722 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 28.07.2023 (с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), с дальнейшим начислением процентов с 29.07.2023 на сумму задолженности 9 943 749 руб. 38 коп. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нефтегазсервисстрой» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Нефтегазсервисстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «Нефтегазсервисстрой» ссылается на то, что исполнительная документация, предоставленная ответчиком, имела многочисленные замечания к работе, выполненной ООО «СГК Групп», со стороны генподрядчика – АО «Газпром центрэнергогаз», о чем ООО «СГК Групп» было уведомлено в письме ООО «Нефтегазсервисстрой» от 28.02.2020 № 71-127-И.

В направленных ответчиком актах выполненных работ формы КС-2 имелись несоответствия фактически выполненным работам.

ООО «Нефтегазсервисстрой» отмечает, что причиной неподписания акта от 31.07.2020 послужило указание объемов выполненных работ на основании исполнительной документации, не прошедшей окончательного согласования со стороны АО «Газпром центрэнергогаз», а также уклонение субподрядчика от совместной приемки

работ и отсутствие у него предусмотренной договором документации.

Кассатор, ссылаясь на рецензию ООО «Интерформпроект», содержащую замечания к судебной экспертизе, не согласен с результатами судебной экспертизы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «СГК Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Одновременно ООО «СГК Групп» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

АО «Газпром центрэнергогаз» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу

ООО «Нефтегазсервисстрой» удовлетворить.

Представитель ООО «Нефтегазсервисстрой» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Газпром центрэнергогаз» просил кассационную жалобу ООО «Нефтегазсервисстрой» удовлетворить.

ООО «СГК Групп» и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей кассатора и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2019 между ООО «Нефтегазсервисстрой» (подрядчик) и ООО «СПС Групп» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 157/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ГРС Новотульская» (далее – Договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченные строительством объекты и подобъекты, входящие в состав стройки «Реконструкция ГРС Новотульская» согласно приложению № 1, выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком, а также любые иные работы, необходимые для строительства объектов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно п. 3.1 Договора субподряда, приблизительная стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 2 и в текущих ценах составляет 33 473 485 руб., в том числе НДС - 20% 5 578 914 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.7 Договора субподряда по согласованию сторон возможно перечисление подрядчиком аванса субподрядчику.

Не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа субподрядчик обязан выставить подрядчику счет-фактуру на согласованную сумму полученного аванса. Оплата осуществляется при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии возврата авансового платежа, согласованного подрядчиком. По мере приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 производится полный зачет аванса от перечисленной суммы.

В п. 5.1 Договора субподряда, стороны согласовали, что сроки начала и окончания работ и их этапов по договору по объектам согласно приложению № 1 к договору определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), сроки начала и окончания работ по подобъектам с указанием видов устанавливаются в Графике выполнения работ (приложение № 4).

Подрядчик по платежным поручениям № 700 от 05.07.2019, № 742 от 10.07.2019, № 755 от 12.07.2019, № 798 от 18.07.2019, № 847 от 25.07.2019, № 978 от 09.08.2019, № 1034 от 20.08.2019, № 1114 от 30.08.2019, № 1158 от 06.09.2019, № 1278 от 19.09.2019 перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 16 800 000 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик в претензии от 20.04.2020 уведомил субподрядчика о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 16 800 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Нефтегазсервисстрой» в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь субподрядчик, ссылаясь на то, что им выполнены работы, отраженные в актах формы КС-2 от 30.12.2019 № 1 на общую сумму 27 634 740 руб. 97 коп., которые не были оплачены подрядчиком, обратился со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения встречных исковых требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения стоимости фактически выполненных субподрядчиком до расторжения Договора работ, определением суда первой инстанции от 17.05.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта от 16.01.2023 № 19-2022. Стороны ознакомлены с заключением эксперта.

С учетом результатов экспертного заключения, ООО «СГК Групп» были уточнены встречные исковые требования.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 451, 453, 1102 ГК РФ, положениями гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание выводы, данные в экспертном заключении от 16.01.2023 № 19-2022, а также тот факт, что в качестве аванса подрядчиком перечислено 16 800 000 руб., в то время как субподрядчиком работы выполнены на сумму 25 007 845 руб. 43 коп., а также при производстве работ использованы материалы стоимостью 1 537 103 руб. 95 коп. и понесены расходы для проверки качества песка в сумме 198 800 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к правоотношениям сторон, возникшим на основании спорного Договора, подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правоотношения сторон по договору субподряда являются самостоятельными и не зависят от исполнения договора генерального подряда. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, договоры субподряда, которые заключаются генеральным подрядчиком или субподрядчиком с другими субподрядчиками по общему правилу самостоятельны и не зависят от подрядных обязательств между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из смысла данных правовых норм следует, что отношения заказчика с генподрядчиком и соответственно, генподрядчика с субподрядчиком основываются на самостоятельных сделках, заключенных генподрядчиком с каждым из них.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,

так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 и п. 2 ст. 763 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу условий Договора субподряда и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на подрядчика, в рассматриваемом случае, возложена обязанность по принятию результата выполненных субподрядчиком, работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается

другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае именно на подрядчике лежит обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ; при непредставлении таких доказательств подрядчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения субподрядчиком работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы

между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения стоимости фактически выполненных ООО «СГК Групп» до расторжения договора работ, определением суда первой инстанции от 17.05.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.01.2023 № 19-2022, согласно которому в целом виды, объемы и стоимость работ, отраженных в акте от 31.07.2020 № 1 (односторонний), соответствуют направленным и изготовленным ООО «СГК Групп» строительным формам КС-2, направленным в адрес ООО «Нефтегазсервисстрой», исполнительной документации, проектной документации по объекту: «Реконструкция ГРС Новотульская» г. Тула Ленинский район ФИО4».

Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ отражены в актах формы КС-2, приведенных в приложении № Б экспертному заключению, а также в таблице, которая приведена на странице 77-150 заключения и подтверждается фотофиксацией на страницах 60-76. Стоимость фактически выполненных работ ООО «СГК Групп», отраженных в актах формы КС-2 (приложение № Б) составляет 25 007 845 руб. 43 коп. (в том числе НДС 20%). При расчете стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 экспертами в стоимости материалов учтены расходы на щебень, кирпич и бетон, в связи с чем сумма неучтенных материалов, которые были приобретены ООО «СГК Групп» составляет 1 537 103 руб. 95 коп.

При производстве экспертизы также установлено, что ООО «СГК Групп» для проверки качества уплотнения песка заключило договор с ООО «Лаборатория строительных технологий» от 20.06.2019 № 922/06-2019 для отбора проб и определения плотности грунта, коэффициента уплотнения грунта. Стоимость этих работ не учтена в акте выполненных работ формы КС-2 и составляет 198 800 руб., без НДС.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами верно констатировано, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Таким образом, доводы заявителя в части указанного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с методикой проведения исследования и выражают несогласие с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области соответствующих познаний.

Ссылка заявителя на рецензию ООО «Интерформпроект», в которой изложены замечания по судебной экспертизе, была обоснованно отклонена судами, поскольку представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и сама по себе не отменяет выводы судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484, в котором указано, что одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В судебных заседаниях, а также в письменной форме экспертом давались пояснения, в том числе относительно рецензии ООО «Интерформпроект».

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,

сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, то, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как было указано выше, ООО «Нефтегазсервисстрой» вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом, заявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вместе с тем, из содержания Заключения эксперта следует, что работы субподрядчиком выполнены на сумму 25 007 845 руб. 43 коп., что превышает выплаченный аванс и следовательно, исключает на стороне субподрядчика неосновательного обогащения.

Доводы кассатора о том, что причиной неподписания акта выполненных работ явилось указание объемов выполненных работ на основании исполнительной документации, не прошедшей окончательного согласования со стороны АО «Газпром центрэнергогаз» были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15- 13157 отражен правовой подход, согласно которого заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче.

Таким образом, судами было верно отмечено, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию. Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Вместе с тем, передача исполнительной документации ООО «Нефтегазсервисстрой» подтверждается представленными в материалы дела реестрами, подписанными уполномоченными лицами.

Более того, как следует из письменных пояснений конечного заказчика строительства (ПАО «Газпром»), а также генерального подрядчика (АО «Газпром центрэнергогаз») претензий к качеству работ не имеется, итоговый объект введен в эксплуатацию.

Кроме того, в судебном заседании суда округа, представитель АО «Газпром центрэнергогаз» (выступало генеральным подрядчиком, в отношении объекта строительства) подтвердил факт того, что результат работ был сдан заказчику (ПАО «Газпром»), объект введен в эксплуатацию, замечаний относительно качества выполненных работ, от заказчика в адрес генподрядчика не поступало.

Довод кассатора о том, что указанные в односторонних актах ответчика работы, выполнялись иными субподрядчиками, в частности ООО «ПересветСпецСтрой» и ООО «ТрубоСтройСервис», являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод ООО «Нефтегазсервисстрой» о том, что представленные субподрядчиком доказательства закупки материалов не относятся к спорным правоотношениям, опровергается экспертным заключением от 16.01.2023 № 19-2022.

Ссылка заявителя на согласование между сторонами подрядного коэффициента 0,8 отклоняется, поскольку в договоре данный коэффициент не согласован, а его произвольное применение в отсутствие такого согласования не допускается.

Кроме того, отсутствие согласования указанного коэффициента подтверждается письмом ООО «СГК Групп» от 10.07.2019 № 2/7, в котором субподрядчик, вопреки позиции истца, указывал на необходимость исключения подрядного коэффициента 0,8 к стоимости работ.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что в качестве аванса подрядчиком перечислено 16 800 000 руб., а работы субподрядчиком выполнены на сумму 25 007 845 руб. 43 коп., принимая во внимание, что при производстве работ использованы материалы общей стоимостью 1 537 103 руб. 95 коп. и понесены расходы для проверки качества песка в сумме 198 800 руб. (которые согласно пояснениям эксперта подлежат включению в стоимость результата работ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и напротив, наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, и взыскания с подрядчика стоимости выполненных работ на общую сумму 8 406 645 руб. 43 коп. (25 007 845 руб. 43 коп. + 198 800 руб. - 16 800 000 руб.), и стоимости материалов в размере 1 537 103 руб. 95 коп., а всего 9 943 749 руб. 38 коп. (8 406 645 руб. 43 коп. + 1 537 103 руб. 95 коп.).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО «СГК Групп» также просило взыскать с ООО «Нефтегазсервисстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное требование ООО «СГК Групп», установив, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ с учетом условий договора подряда об оплате наступил 21.09.2020, а, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 22.09.2020, суды, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, постановлением Пленума № 7, с учетом действия моратория на начисление процентов, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, взыскав с ООО «Нефтегазсервисстрой» в пользу ООО «СГК Групп» проценты за период с 22.09.2020 по 28.07.2023 в общей сумме 1 614 722 руб. 48 коп., а также проценты с 29.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной

инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А54-544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

ФИО1