Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-196297/2021

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело №А40-196297/2021-96-1390



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 16.11.2021

Мотивированное решение вынесено 26.11.2021


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (115088, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: 1107746833380, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 7714819895)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (125080, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШИШКИНА, 7/27, ОГРН: 1147746015042, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 7743912271)

О взыскании

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к УДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 205 633,35 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.11.2021 г.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Основанием иска являются следующие обстоятельства.

В период времени с «23» января 2021г. по «24» января 2021г., по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 69, стр. 1, были причинены механические повреждения автомобилю Лексус LX570 (регистрационный знак У 599 СЕ 777, далее - Автомобиль), принадлежащему Комарову Д.И. (далее - Страхователь)

Как следует из материала проверки, проведенной ОМВД России по району Сокол г. Москвы по факту названного происшествия (КУСП № 705 от 24.01.2021г.), вышеуказанные повреждения причинены вследствие падения снежной наледи со снегом с крыши вышеуказанного дома.

На момент происшествия Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ООО «СК «ТИТ» (далее - Страховщик), что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № ЭКАВ20002625 от 15.06.2020г. (далее - Договор страхования).

В связи с тем, что ущерб у Комарова Д.И. возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО «СК «ТИТ», исполняя принятые на себя обязательства, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 205 633.35 руб. (Двести пять тысяч шестьсот тридцать три рубля 35 копеек) (п/п №2475 от 13.05.2021г.).

Как следует из официальных открытых данных, содержащихся на портале управления многоквартирными домами г. Москвы (www.dom.mos.ru), управляющей организацией, обслуживающей дом №69 стр. 1 по Ленинградскому проспекту, г. Москва, является ГБУ Жилищник района Сокол (далее - Управляющая организация).

Таким образом, падение снега и наледи, причинившее материальный ущерб Автомобилю, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ГБУ Жилищник района Хамовники своих обязанностей, поскольку обслуживаемое им имущество не обеспечило безопасность имущества физических лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из содержания материалов, представленных к исковому заявлению ООО «Страховая компания «ТИТ» следует, 23.01.2021 гр. Комаров Д.И. припарковал свой автомобиль (Lexus LX 570, регистрационный номер У 599 СЕ 777) по адресу: Ленинградский пр-т., д. 69, стр. 1 во дворе дома, а 24.01.2021, подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем следующие повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте и переднем левом крыле, на капоте имелась наледи со снегом.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2021 установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате действий третьих лиц, либо падения предметов.

Однако, в материалах дела, а также доказательной базе представленной Истцом отсутствуют свидетельства того, что повреждения были нанесены именно наледью (осколками льда), упавшей с данного многоквартирного дома, не удостоверен сам факт падения наледи на автомобиль Истца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2021 не является достаточным доказательством вины управляющей компании в данном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика не установлена, причина повреждения автомобиля неизвестна, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник