Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-178805/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12910/2024

Дело № А40-178805/23
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-178805/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р7 РЕЗИДЕНС" (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании долга


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Р7 РЕЗИДЕНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 702 254 руб. 82 коп. долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-178805/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом,  ООО «Р7 РЕЗИДЕНС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: <...> на основании лицензии № 077002007, выданной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/3 от 24.12.2020.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/1 от 25.01.2018.

В период с 21.09.2021 по 31.01.2023, согласно информации из ЕГРН, помещение  по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004038:4353, принадлежит на праве собственности г. Москве.

В период с 21.09.2021 по 07.11.2021, согласно информации из ЕГРН, помещение  по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004038:6179, принадлежит на праве собственности г. Москве.

В период с 21.09.2021 по 31.01.2023, согласно информации из ЕГРН, помещение  по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004038:6203, принадлежит на праве собственности г. Москве.

Исполняя принятые на себя функции по управлению жилым домом, истец в том числе оказывает услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию нежилых помещений ответчика.

Истец  с целью выполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг и предоставлению коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в указанных многоквартирных домах от своего имени за свой счет заключил договоры с ПАО «МОЭК» от 01.11.2008 № 02.116002-ТЭ на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам, а также  с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на снабжение электрической энергией и АО «МОСКОДОКАНАЛ» на водоснабжение и водоотведение. Оказание таких услуг подтверждается актами сдачи-приемки.

Ответчик, являясь собственником помещений с  кадастровыми №№ 77:01:0004038:4353, 77:01:0004038:6179, 77:01:0004038:6203 в нарушение приведенных норм действующего законодательства уклонился от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность за период с 21.09.2021 по 31.01.2023  в размере 776 622 руб. 78 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ. ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Компетенция Департамента городского имущества г. Москвы установлена «Положением о Департаменте городского имущества города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Единственным органом государственной власти, который имеет право в рамках спорных правоотношений выступать в суде от имени города Москвы, является ответчик -Департамент городского имущества г. Москвы.

Так согласно п. 6.10 «Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Доводы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Префектура ЦАО г.Москвы, являются несостоятельными и противоречат положениям п. 1 ст. 125 ГК РФ и «Положению о префектуре административного округа города Москвы» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП).

Согласно п. 3.3 «Положения о префектуре административного округа города Москвы» Префектура имеет право представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах, иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях по вопросам ведения префектуры.

Субъект Российской Федерации – город Москва и Правительство Москвы являются разными субъектами гражданского права и исходя из вышеуказанных правовых норм Префектура ЦАО г.Москвы не имеет полномочий выступать в судах в защиту прав и законных интересов города Москвы, компетенция Префектуры ограничивается только правом на представление в судах интересов Правительства Москвы.

Таким образом, единственным ответчиком по предъявленному иску может являться только Департамент городского имущества г. Москвы.

В своей апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы также ссылается на наличие у Префектуры ЦАО г.Москвы функций главного распорядителя бюджетных средств города Москвы.

Данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как предметом иска выступает взыскание с собственника помещений (города Москвы) в лице уполномоченного государственного органа (Департамента городского имущества г.Москвы) задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а не обязание главного распорядителя бюджетных средств города Москвы (Префектуры ЦАО г.Москвы) по исполнению возложенных на него обязанностей.

Префектура ЦАО г.Москвы является третьим лицом в рассматриваемом деле, вместе с тем, с момента направления досудебной претензии 17 февраля 2023 года до момента принятия судом решения 14 декабря 2023 года ни ответчиком, ни третьим лицом не погашена имеющаяся перед истцом задолженность. Каких-либо организационных мер по погашению указанной задолженности данными лицами также не предпринималось.

При этом сам факт наличия задолженности перед истцом и ее размер ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Также следует учесть, что согласно п. 6.5 «Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно доводам апелляционной жалобы в порядке, определенном регламентом, префектуры административных округов города Москвы после получения информации от Департамента осуществляют расчет и оплату расходов управляющим организациям в связи с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальной услуги (отопление) нераспределенных помещений, передаваемых или находящихся в собственности города Москвы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления Департаментом городского имущества г.Москвы в адрес Префектуры ЦАО г.Москвы информации для осуществления расчетов с управляющей организацией ООО «Р7 РЕЗИДЕНС».

Исполнение судебного решения по настоящему делу никоим образом не влияет на имущественную сферу Департамента городского имущества г.Москвы, так как исполнение данного судебного решения будет производиться Департаментом финансов г.Москвы за счет бюджета города Москвы в порядке Главы 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Взыскание денежных средств непосредственно с Департамента городского имущества г. Москвы возможно только по искам к казенным учреждениям, находящимся в его ведении, при условии недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-178805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.И. Проценко

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев

                                                                                                           Л.А. Яремчук