Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-91417/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91417/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9603/2024) общества с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу № А56-91417/2023, принятое

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» (далее – ответчик, ООО «К.О.Т.») о взыскании 1 560 464 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2023 по 31.08.2023, 73 671 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2023 по 25.09.2023 (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания

задолженности, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о заключении прямых договоров с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 № 1- КР30/2022, копия протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 № 1-КР32/2022, копия протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 № 1-КР34/2022), исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Ленинградская область.

Между Обществом (региональный оператор) и ООО «К.О.Т.» (потребитель) заключен договор от 01.03.2023 № 422Ж/1, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в договоре, обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 2 к договору объектами образования отходов являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: Ленинградская обл., Кингисепп г., Крикковское ш., <...>, д. 34.

В соответствии с пунктом 3.1 расчетным периодом является один месяц.

Согласно пункту 3.6 договора потребитель оплачивает оказанные услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации , установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиком, поскольку собственниками приняты решения о заключении прямых договоров с истцом, отклоняется, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах (копии протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 № 1-КР30/2022, копии протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от

22.12.2022 № 1-КР32/2022, копии протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 № 1-КР34/2022), в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Кроме того, исходя из нормы части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеет правообразующее значение в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией только при направлении соответствующих по форме и содержанию требованиям статьи 46 и статьи 157.1 ЖК РФ протоколов собраний в адрес ресурсоснабжающей организации, однако доказательств направления таких документов в адрес истца в материалы дела не представлено.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу с приложением к отзыву соответствующих доказательств, 04.10.2023 региональным оператором получен неполный комплект документов, о чем ответчик уведомлен, а истцом приостановлено оформление прямых договоров; полный комплект документов получен региональным оператором 28.11.2023, в связи с чем переход на прямые договоры произведен истцом со следующего отчетного периода – с 01.12.2023, о чем ответчик также уведомлен письмом от 30.11.2023 № УК-26148/11/23.

Изложенные обстоятельства ответчиком дополнительно не опровергнуты, в силу чего следует признать, что в исковой период правовые основания для заключения истцом прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствовали с задолженность за исковой период правомерно взыскана с ответчика.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является адрес: 194044, <...> литер а, помещ. 34н, офис 15.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.10.2023 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 20.12.2023 направлено ответчику по указанному по адресу (почтовый

идентификатор 19085489481326) и согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» корреспонденция получена ответчиком 07.12.2023.

Соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу № А56-91417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева