Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-52512/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52512/2024
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22005/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансфрог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-52512/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфрог» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд» (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфрог» (ответчик, Исполнитель) о взыскании убытков в размере 35 254 991,70 рублей

Решением от 01.08.2024, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 28.01.2025 произведено процессуальное правопреемство, в части требований на сумму размере 3 545 426,67 рублей взыскателя ООО «ГЛОБАЛ ТРЭЙД» на правопреемника ООО «Арсенал-Групп».

14.07.2025 в суд от ООО «Трансфрог» поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 20.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд произвольно и незаконно истолковал понятия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством

размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2025, с ООО «Трансфрог» в пользу ООО «Глобал Трэйд» взысканы убытки в размере 35 254 991,70 рублей от пожара произошедшего 10.03.2024 в арендуемом ООО «ТР- Пром» производственном цеху по адресу: Ленинградская область, ФИО1, ФИО2 шоссе, квартал 2, дом 46 В, строение 2, где ООО «ТР-Пром» производило работы с использованием источников повышенной опасности (механизмов, станков).

20.05.2024 ООО «ТР-Пром» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшего пожар 10.03.2024 года.

Об указанном факте привлечения ООО «ТР-Пром» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшего пожар 10.03.2024, ответчику стало известно из письма от 31.03.2025 № ИВ-180-2-21-99 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района МЧС по Ленинградской области.

К административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности МЧС привлекло и других юридических лиц, причастных и пострадавших от пожара 10.03.2024.

Заявитель указал, что о наличии причинной связи между нарушением ООО «ТР-Пром» требований пожарной безопасности и возникшим пожаром ответчику стало известно из Заключения Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата от 28.04.2025 об обстоятельствах непреодолимой силы, что исключает ответственность ООО «Трансфрог» за пожар, произошедший 10.03.2024 в арендуемом ООО «ТР-Пром» производственном цеху по адресу: Ленинградская область, ФИО1, ФИО2 шоссе, квартал 2, дом 46 В, строение 2, где производились работы с использованием источников повышенной опасности - механизмов, в том числе электрических станков и электрических инструментов.

Кроме того, в заявлении имеются ссылки на дела с аналогичными обстоятельствами, в рамках которых ущерб, возникший в результате пожара 10.03.2024, взыскан с ООО «Т-Пром», как с лица, допустившего нарушение правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции в заявлении отказал, указав на то, что вновь открывшимися обстоятельства не являются, обращение в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено исключительно на пересмотр законного судебного акта, основанного на имевшихся в момент спора доказательствах.

Также стороне указано на возможность восстановить нарушенные права путем предъявления иска в порядке регресса к лицу, вина которого установлена в законном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и

отсутствие осведомленности заявителя в силу объективных причин о соответствующих обстоятельствах.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает, что о наличии причинной связи между нарушением ООО «ТР-Пром» требований пожарной безопасности и возникшим пожаром ответчику стало известно из Заключения Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата от 28.04.2025 об обстоятельствах непреодолимой силы, что исключает ответственность ООО «Трансфрог» за пожар, произошедший 10.03.2024 в арендуемом ООО «ТР-Пром» производственном цеху по адресу: Ленинградская область, ФИО1, ФИО2 шоссе, квартал 2, дом 46 В, строение 2, где производились работы с использованием источников повышенной опасности - механизмов, в том числе электрических станков и электрических инструментов.

Кроме того, в заявлении имеются ссылки на дела с аналогичными обстоятельствами, в рамках которых ущерб, возникший в результате пожара 10.03.2024, взыскан с ООО «Т-Пром», как с лица, допустившего нарушение правил пожарной безопасности.

Между тем, судом верным образом оценены обстоятельства, на которые сослалась сторона, оснований для признания их вновь открывшимися не установлено.

Суд учел, что о причастности ООО «ТР-Пром» было известно заявителю 28.08.2024 при направлении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Так, приложенным к апелляционной жалобе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024 Дознавателя отдела надзорной

деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, где прямо указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в арендуемом ООО «Тр-Пром» производственном цеху послужило тепловое проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети в электрическом силовом щитке. В момент возникновения пожара в производственном цеху ООО «ТР-Пром» производились работы, в том числе с использованием электрических станков и электрический инструментов.

Доводы о форс-мажоре не принимаются во внимание, поскольку к таковым установление виновности ООО «ТР-Пром» в Заключении Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата от 28.04.2025 не может быть отнесено.

Совокупность обстоятельств, в том числе и наличие споров с аналогичными обстоятельствами с иными арендаторами помещений на объекте, на котором произошел пожар, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о том, что действия ООО «Трансфрог» направлены на преодоление состоявшегося судебного акта.

Поскольку при вынесении решения от 01.08.2024 суд опирался на имевшиеся к моменту рассмотрения дела доказательства, факты, положенные в основу заявления, известны были Обществу ранее, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным определение об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку Обществу при обращении фактически предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы , с общества с ограниченной ответственностью «Трансфрог» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Основания для предоставлении отсрочки на срок до одного в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-52512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфрог» в доход федерального бюджета 30 000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова