Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А07-25631/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2689/2018
г. Челябинск
18 апреля 2018 года
Дело № А07-25631/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № А07-25631/2016 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО3 (доверенность от 31.05.2016 № 584),

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.03.2018 серии 74 АА № 3739852).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», Банк) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 31.03.2017) заявление общества «Банк Уралсиб» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования общества «Банк Уралсиб» в размере 12 629 069 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 21.03.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 с установленным вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Банк Уралсиб».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимого имущества, общая стоимость которого существенно превышает размер заявленных кредитором требований. Материалами дела установлена платежеспособность должника. Кредитором чинились препятствия по использованию заложенного имущества в целях извлечения прибыли и погашения кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции в приобщении поступивших от общества «Банк Уралсиб» и финансового управляющего ФИО5 отзывов на апелляционную жалобу отказано ввиду несоблюдения ими процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзывов лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители Банка и ФИО2, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей Банка и ФИО2, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 31.03.2017) по заявлению общества «Банк Уралсиб» в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 21.09.2017.

К рассмотрению в судебном заседании 21.09.2017 назначен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

14.08.2017 было проведено общее собрание кредиторов, по итогам которого составлен протокол № 1 (т. 2, л.д. 105-106). На собрании по вопросу утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина кредиторы проголосовали против утверждения такого плана (100% голосов). Иного плана реструктуризации ФИО2 не предложено.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отчет о проведении процедуры реструктуризации имущества гражданина от 11.08.2017 (т. 2, л.д. 107-110), реестр требований кредиторов ИП ФИО2 по состоянию на 11.08.2017 (т. 2, л.д. 111-119), анализ финансового состояния ИН ФИО2 (т. 2, л.д. 120-130), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 2, л.д. 131-135), заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (т. 2, л.д. 136-138), уведомление о проведении первого собрания кредиторов и протокол № 1 собрания кредиторов ФИО2 от 14.08.217 (т. 2, л.д. 105-106, 139-147), ходатайство о введении в отношении ФИО2 следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина от 19.09.2017 (т. 3, л.д. 22).

Финансовый управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайствовала о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, оценив план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником, пришел к выводу о невозможности его утверждения, ввиду его несоответствия требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве. Ввиду изложенного, суд первой инстанции счел необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.16 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО2 по состоянию на 11.08.2017 требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования общества «Банк Уралсиб» в сумме 12 599 070 руб. 61 коп. (12 429 070 руб. 61 коп. – основной долг, 170 000 руб. – пени).

Финансовый управляющий ФИО5 направил в адрес единственного кредитора – общества «Банк Уралсиб» уведомление о проведении первого собрания кредиторов со следующей повесткой: 1. утверждение проекта плана реструктуризации, предложенного должником, 2. определение места проведения собраний кредиторов должника.

Собранием кредиторов ФИО2, состоявшемся 14.08.2017, рассмотрен план реструктуризации долгов гражданина и принято решение об отказе в утверждении проекта плана реструктуризации долгов.

В связи с этим ФИО2 13.09.2017 обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от 14.06.2017 с приложением проекта плана реструктуризации долгов (т. 3, л.д. 1-14).

Суд первой инстанции, рассмотрев предложенный план реструктуризации долгов ФИО2 от 14.06.2017, не усмотрел оснований для его утверждения.

Так, в соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно плану реструктуризации долгов ФИО2,. планируется выплата денежных средств из получаемых доходов и продажа части имущества.

На основании представленных должником документов по запросу-уведомлению в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 также представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы. Согласно сведениям, указанным в налоговых декларациях, общая сумма доходов должника за 2012 год составила 4 698 819 руб., за 2013 год – 3 800 436 руб., за 2014 год – 5 001 813 руб., за 2015 год – 1 595 801 руб., за 2015 год – 1 030 437 руб. Прогнозируемый доход в 2017 году, с учетом тенденций к снижению с 2014 года, по данным должника составит 1 000 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО5 в ходе процедуры банкротства должника выявлено, что в собственности ФИО2 имеется следующее имущество общей рыночной стоимостью 96 800 000 руб.:

1. земельный участок площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, рыночной стоимостью 2 000 000 руб.,

2. земельный участок площадью 534,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>, рыночной стоимостью 2 000 000 руб.,

3. квартир, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>, 4, 5, 6, 7, 8, общей рыночной стоимостью 26 600 000 руб.,

4. квартир, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кв., 1, 3, 8, общей рыночной стоимостью 17 200 000 руб.,

5. ? доли в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 23, кв. 21, рыночной стоимостью 1 000 000 руб.,

6. нежилое пристроенное здание – офис, расположенный по адресу: <...>, рыночной стоимостью 48 000 000 руб.

При этом имущество, поименованное в пунктах 2 и 6, является предметом залога у кредитора - общества «Банк Уралсиб».

ФИО2 предложен график погашения задолженности за счет доходов должника и от реализации имущества должника, согласно которому за счет доходов должника в сентябре 2017 году будет произведено частичное погашение задолженности на 50 000 руб., а в дальнейшем поквартально, начиная с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года включительно, - на 600 000 руб. (150 000 руб. – в каждом квартале).

Таким образом, должником планируется за первый год действия плана реструктуризации долгов погасить задолженность в сумме 650 000 руб. Остаток долга составит 11 979 069 руб. 61 коп.

Впоследствии должником планируется осуществить реализацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Действия по реализации объектов прогнозируются в период с 4 квартала 2018 года по сентябрь 2010 года включительно. За счет реализации объектов недвижимости ФИО2 ожидает выручить 11 979 069 руб. 61 коп.

При несовпадении прогноза по максимальной цене реализации объектов, предполагается реализация тех же объектов в зависимости от недостающей по итогам продажи в период, установленный графиком, иных объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

В рамках предложенного ФИО2 плана реализация предмета залога не предполагается.

Вместе с тем, исходя из содержания анализа финансового состояния должника, кредиторская задолженность ФИО2 существенно превышает ее доходы в 2015-2016 годы. Очевидным является недостаток доходов должника для проведения расчетов с кредиторами в сроки, установленные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Более того, необходимо отметить отсутствие информации, конкретизирующей сферу деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, источники перспективных доходов предпринимателя, способных реализовать предложенных должником план реструктуризации долгов в периоды с сентября 2017 года по 3 квартал 2018 года включительно.

Исходя из пояснений, данных должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должник не трудоустроен, нигде не работает, единственным источником дохода является сдача недвижимого имущества в аренду. При этом, из анализа финансового состояния должника следует, что имеется очевидная тенденция к снижению её доходов (по итогам 2016 года сумма дохода, полученная за год, составила 1 030 437 руб., что в 4 раза меньше, чем по итогам 2012 года).

Также у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что доход в сумме 50 000 руб. в месяц с очевидностью сохранится вплоть до конца сентября 2018 года. Сведений о возникновении у должника каких-либо иных источников дохода в будущем план реструктуризации не содержит.

При этом должником не представлены объективные пояснения относительно невозможности немедленной реализации имущества и последующего распределения полученного дохода на погашение требований кредиторов. Должник признаёт, что имущества, имеющегося у должника, достаточно для погашения требования единственного кредитора.

Более того, как указывает должник в проекте плана реструктуризации долгов ФИО2, реализация имущества является для должника неизбежной, но начиная лишь с 4 квартала 2018 года. В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, какой-либо мотивировки, обуславливающей невозможность реализации недвижимого имущества ранее 4 квартала 2018 года, план реструктуризации долга не содержит.

В судебном заседании должник также затруднился пояснить необходимость предоставления отсрочки в реализации имущества должника до 4 квартала 2018 года при условии того, что такая реализация является неизбежной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая документальную неподтвержденность перспективных доходов должника в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно, неизбежную реализацию принадлежащего имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный график погашения задолженности не позволит ФИО2 выполнить условия плана реструктуризации долгов.

Кроме того, при исследовании представленного плана реструктуризации долгов коллегия судей установила, что он не отвечает критериям, перечисленным в статье 213.15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 стати 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, представленный план реструктуризации подобных сведений не содержит.

Согласно статье 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.

Между тем, перечисленные выше документы к плану реструктуризации не приложены.

Кроме того, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве ФИО2 не направила финансовому управляющему и в арбитражный суд документы, на основании которых можно сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Такими основаниями являются:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства и приведенные аргументы, суд апелляционной инстанции полагает установленной совокупность условий, свидетельствующих о необходимости отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку такой план не соответствует требованиям Закона о банкротстве и не позволяет обеспечить одновременную возможность достойной жизни должника и членов его семьи при минимальном достатке денежных средств, а также объективной способности несения кредитных обязательств перед кредиторами.

Ввиду названного, судом первой инстанции правомерно отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

При таких обстоятельствах единственно возможным способом погашения задолженности перед единственным кредитором должника - обществом «Банк Уралсиб» является реализация имущества должника, отраженного в графике погашения задолженности плана реструктуризации долгов гражданина.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Собранием кредиторов, состоявшемся 14.08.2017, как саморегулируемая организация арбитражных управляющих, так и кандидатура финансового управляющего не определены.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для предоставления Арбитражному суд Челябинской области по делу о банкротстве ФИО2 (т. 1, л.д. 83, 85-87).

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения, а также учитывая проделанную финансовым управляющим работу в процессе процедуры банкротства - реструктуризация долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего должника на период реализации имущества ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО6 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № А07-25631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2018 (операция №16).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова