Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А73-3295/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1125/2017
26 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 представитель по доверенности от 24.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Велес»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение от 17.08.2016

по делу № А73-3295/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о взыскании 24 659 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) с требованием о взыскании 13 701 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период июль, август, сентябрь 2013 года по договору аренды от 01.01.2005 № 6, неустойку в сумме 104 852 руб. 99 коп. за период с 13.08.2013 по 05.04.2016.

Решением арбитражного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд дело рассматривает повторно с учетом указаний кассационного суда в соответствии со статьей 268, 289 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 30.03.2017 откладывалось на 20.04.2017. Определением от 31.03.2017 суд обязывал стороны по делу представить документы и обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель ООО «Велес» в судебном заседании апелляционного суда не участвовал. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Велес» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2016 по делу № А73-3295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и представленные апелляционному суду документы, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор) 01.09.2005 заключен договор аренды № 6 (л.д.21), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование часть нежилого помещения по адресу г. Николаевск - на - Амуре, ул. Бошняка, д. 5, площадью 12 кв. м, балансовой стоимостью 162 292 руб. 42 коп., для размещения аптечного киоска. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2005 (л.д.22). Договор заключен сроком до 01.08.2006 (п. 5.2. договора).

Право собственности банка на вышеуказанный объект подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2006 № 27-АБ № 131531 (л.д.13).

Между ПАО «Сбербанк России» (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор) 01.08.2006 заключен договор аренды № 6 (л.д.148), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование часть нежилого помещения по адресу г. Николаевск - на - Амуре, ул. Бошняка, д. 5, балансовой стоимостью 162 292 руб. 42 коп., для размещения аптечного киоска. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2005 (л.д.22). Договор заключен сроком до 01.07.2007. Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 01.08.2006 (л.д.149).

В представленном обществом экземпляре договора площадь помещения указана 22 кв.м. При этом общество письменно пояснило апелляционному суду одновременное нахождение в этом помещении предпринимателя на части в 10 кв.м. В обоснование доводов отзыва на жалобу банк представил подписанный сторонами экземпляр договора от 01.08.2006 с актом приема-передачи помещения по указанному выше адресу площадью 12 кв.м.

При исследовании договоров от 01.09.2005, от 01.08.2006 апелляционный суд установил, что договоры аренды заключены последовательно на одно помещение по адресу г. Николаевск - на - Амуре, ул. Бошняка, д. 5, балансовой стоимостью 162 292 руб. 42 коп., для размещения аптечного киоска.

По материалам дела апелляционным судом установлено начисление банком задолженности арендной платы по помещению 12 кв.м.

В силу статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Довод жалобы о формальной дате возврата помещения 24.09.2013, указанной обществом в акте приема-передачи (л.д.69,106) отклоняется. Ссылаясь на прекращение использования помещения ранее с 01.08.2013 ООО «Велес» апелляционному суду доказательств не представило. Доводы жалобы общества о фактическом нахождении в период арендных отношений именно в помещении общества сотрудников банка не подтверждено.

Письмом от 26.07.2013 (л.д.74) банк уведомил общество о расторжении указанного выше договора аренды с 15.08.2013. Довод жалобы общества о том, что с этой даты прекращены все неисполненные обязательства общества по договору противоречит статье 655, 309, 310 ГК РФ.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании приведенного выше законодательства, с учетом акта приема-передачи о возвращении помещения арендодателю 24.09.2013, что подтверждается обществом, по материалам дела апелляционный суд установил нарушение обществом условий договора в заявленный банком период с 01.07.2013 по 24.09.2013 по уплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 701,31 руб.

Доказательств оплаты долга обществом за пользование помещением по ул. Бошняка, д. 5 с 01.07.2013 по 24.09.2013 по договору от 01.09.2005 или по договору от 01.08.2006 обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено апелляционному суду. В ответе на определение суда от 31.03.2017 общество указало об отсутствии платежных документов по договору аренды от 01.08.2006 № 6.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. С учетом дополнительного соглашения от 17.03.2006, ежемесячный размер арендной платы составляет 4952 руб. 28 коп. с учетом НДС, которую арендатор перечисляет арендатору в течение 10 рабочих дней со дня получения счетов.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку в оплате банком начислена обществу пеня в сумме 104 565,26 руб. за период с 12.08.2013 по 05.04.2016 согласно представленному расчету.

В связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы, банком направлялись обществу претензии от 23.09.2015 и от 28.10.2015, которые не удовлетворены, что послужило основанием для обращения банка в суд.

На основании изложенного выше, требования банка о взыскании с общества долга 13 701,31 руб. и неустойки 104 565,26 руб. производной от основного долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2016 по делу № А73-3295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец