Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А33-4527/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4527/2018
г. Красноярск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: Скутиной Е.В., представителя по доверенности от 04.05.2018 № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2018 года по делу № А33-4527/2018, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (ИНН 7810891799, ОГРН 1127847636069, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.11.2013 №65-17/01 в размере 2 102 209 рублей 20 копеек

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий Савин Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 исковые требования акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» удовлетворены частично, с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в пользу акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 19.11.2013 №65-17/01 в размере 175 810 рублей 63 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку причиной данной просрочки явилось неоднократное изменение истцом исходных данных, а также подписание актов сдачи-приемки работ с нарушением установленного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2018 04:03:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.10.2013 между акционерным обществом «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (генеральный подрядчик) и акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда №65-17/01, предметом которого является выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования в границах планировочных районов №3 и №8 города Красноярска, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Объем и содержание работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 7 750 080 рублей, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, и определена в соответствии со сводной сметой (Приложение № 3 к Договору), сметой №1 (Приложение № 4 к Договору), сметой №2 (Приложение № 5 к Договору), сметой №3 (Приложение № 6 к Договору).

Пунктом 2.8 договора предусмотрен порядок оплаты работ - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на следующих условиях:

- оплата производится за принятые работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в соответствии с Календарным планом (пункт 2.8.1 договора);

- согласно выставленного субподрядчиком счета (пункт 2.8.2 договора);

- не позже 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения генеральным подрядчиком денежных средств по муниципальному контракту, достаточных для оплаты работ субподрядчика, обязательство по оплате может быть перенесено по соглашению сторон на количество дней задержки получения денежных средств по муниципальному контракту на счет генерального подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генерального подрядчика (пункт 2.8.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало срока выполнения работ - с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ - 29.05.2014. Этапы разработки документации (включая состав и количество передаваемых генеральному подрядчику материалов) и сроки выполнения работы в целом и по этапам устанавливаются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к договору) и техническим заданием к договору.

В силу пунктов 4.3 и 4.1 договора генеральный подрядчик обязан предоставить субподрядчику исходные данные, передать субподрядчику имеющуюся у генерального подрядчика необходимую для выполнения работ информацию; при неисполнении генеральным подрядчиком своих обязательств, установленных пунктом 4.3 договора, субподрядчик обязан приостановить выполнение работ и перенести срок окончания работ по этапам работ на период предоставления исходных данных.

Главой 5 договора установлен порядок приемки работ. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора после завершения выполнения работ, в том числе по этапу, субподрядчик передаёт генеральному подрядчику документацию в соответствии с Требованиями технического задания на выполнение работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

В течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных в пункте 5.1 договора документов генеральный подрядчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в техническом задании, и направляет субподрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо свои замечания о недостатках выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае не подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки работ и не предоставления мотивированного отказа в срок, указанный пункте 5.2 договора, работы и/или этапы работ, выполненные субподрядчиком, считаются принятыми и подлежат оплате генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при мотивированном отказе генерального подрядчика от приемки работ стороны по договору составляют акт с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

В силу пункта 5.6 договора, если в процессе выполнения работы выявится невозможность или нецелесообразность её дальнейшего проведения и/или отсутствие необходимых данных для выполнения работ, субподрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить выполнение работ, уведомив надлежащим образом об этом генерального подрядчика. В этом случае, стороны обязаны в 15-дневный срок со дня получения генеральным подрядчиком уведомления, рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по контракту субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (но не более суммы договора).

Согласно пунктам 8.1 – 8.3 договора в случае возникновения споров и разногласий по договору и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий – не более 10 дней.

Договор №65-17/01 вступил в силу с момента его заключения и действует до выполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств и урегулирования взаимных расчётов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 к договору №65/17-01 стороны договорились о том, что по всему тексту договора, приложений и дополнительных соглашений к нему дату договора «19» октября 2013 года читать как «19» ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования в границах планировочных районов №3 и №8 города Красноярска в состав исходных данных, необходимых для выполнения работ, входят следующая документация:

1. Цифровая топографическая основа;

2. Сведения о существующем состоянии и использовании планируемой территории;

3. Сведения о перспективах развития планируемой территории, материалы ранее разработанной градостроительной документации (утвержденной и находящейся на стадии проекта);

4. Общие требования заказчика по стандартам оформления и выпуска проектных работ;

5. Иные сведения, необходимые для разработки Проекта планировки.

Сведения по пунктам 1 и 4 предоставляются заказчиком. Сведения по пункту 2 собирает исполнитель самостоятельно при поддержке заказчика за исключением сведений о геологическом строении и гидрогеологических условиях территории, об инженерно-геологических изысканиях, а также сведений государственного земельного кадастра о землепользовании, о земельно-имущественных отношениях.

Пунктом 8 Технического задания согласован подробный состав работ.

Согласно пункту 10 Технического задания к договору №65/17-01 определены следующие этапы разработки градостроительной документации, основные требования к содержанию и форме представляемых материалов по этапам разработки:

Этап 1. Сбор и систематизация исходных данных объекта проектирования. Анализ существующего состояния территории, выявление предпосылок развития в границах планировочных районов №3 и №8 города Красноярска. В составе этапа осуществить сбор исходных данных, провести анализ существующего состояния проектируемой территории, выявить проблемы, ограничения и возможности развития. По итогам первого этапа (научно-исследовательской работы) предоставить текстовые и графические материалы (в виде карт, схем, согласно классификатору слоев), содержащих сводную информацию о состоянии соответствующей территории, об ограничениях ее использования и предпосылках развития.

Этап 2. Разработка проектных предложений и основных положений проекта планировки. Подготовка материалов к проведению согласований и публичных слушаний. Материалы проекта планировки разрабатываются с учетом материалов действующего (разрабатываемого) Генерального плана города и иной градостроительной документации. По итогам второго этапа предоставить графические и текстовые материалы проекта планировки. Графические материалы выполнить в соответствии с классификатором слоев. По результатам разработки проекта планировки (далее - ПП) - подготовить материал для формирования различных планировочных узлов на территории улично-дорожной сети и территорий общего пользования, согласно методики, переданной заказчиком для последующей разработки проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Красноярска. Подготовить демонстрационные материалы для проведения публичных слушаний (ПП) (состав демонстрационных материалов определяется по согласованию с Заказчиком).

Этап 3. Участие в проведение публичных слушаний по проекту планировки и ПЗЗ улично-дорожной сети и территорий общего пользования в границах планировочных районов №3 и №8 города Красноярска в границах планировки территории. Внесение изменений в проект планировки по замечаниям согласующих органов и предложениям публичных слушаний. Исполнитель при содействии заказчика участвует в проведении публичных слушаний. По итогам третьего этапа предоставить доработанный проект в соответствии с классификатором слоев.

В приложении №2 к договору стороны согласовали календарный план на выполнение работ, в соответствии с которым согласованы следующие этапы, сроки и стоимость работ:

1 этап: сбор и систематизация исходных данных. анализ существующего состояния территории, выявление предпосылок развития, научное обоснование принятия проектных решений. Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 29.11.2013. Стоимость этапа – 1 584 891 рубль 36 копеек;

2 этап: разработка проектных предложений и основных положений проекта планировки. Подготовка материалов к проведению согласований и публичных слушаний. Срок выполнения работ: с 29.11.2014 по 27.03.2014. Стоимость этапа – 5 395 605 рублей 70 копеек;

3 этап: проведение публичных слушаний. Внесение изменений в проект планировки по замечаниям согласующих органов и предложениям публичных слушаний. Срок выполнения работ: с 28.03.2014 по 29.05.2014. Стоимость этапа – 769 582 рублей 94 копейки.

Письмом от 02.12.2013 №4391-22/17 (вх. от 09.12.2013) ответчик направил истцу на оформление акт №278/11 сдачи-приемки работ по договору №65-17/01.

Письмом от 14.03.2014 №0835-22/12 субподрядчик известил генерального подрядчика о приостановлении выполнения работ до получения исходных данных (обновленной топографической основы в границах проектирования). Названное письмо направлено в адрес генерального заказчика посредством почтовой связи и вручено последнему 19.03.2014 (почтовое отправление №66002511862814).

Акты №243/11 и №244/11 по договору субподряда №65-17/01 направлены ответчиком истцу для согласования письмом от 25.11.2014 №4040-22/12 (вх. от 03.12.2014).

В ответ на представленное письмо истец возвратил ответчику акты №243/11 и №244/11, указав при этом, что в нарушение условий договора в адрес института документация (в 2 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах на электронном носителе) не поступала, в связи с чем акт №243/11 по 2 этапу не может быть принят. Кроме того, истец сообщил ответчику о том, что поскольку публичные слушания еще не проводились, и срок их проведения не зависит от института, а устанавливается администрацией города Красноярска, акт № 244/11 по 3 этапу также не может быть принят.

Письмом от 02.04.2015 №15-53-153 истец сообщил ответчику о том, что представленная в его адрес документация имеет ряд несоответствий нормам действующего законодательства РФ, положениям договора и требованиям ТЗ, обратился с просьбой в кратчайшие сроки устранить замечания и предоставить откорректированную проектную документацию в адрес института Урбанистики.

Письмом от 17.06.2015 №1994-41/14 субподрядчик направил генеральному подрядчику доработанные по замечаниям материалы - исправленные красные линии (согласно техническому заданию в электронном виде) по объекту: «Научно-исследовательская работа по разработке проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования в границах планировочных районов №3 и №8 города Красноярска», 2 этап.

Письмом от 22.10.2015 №15-53-817 истец обратился к ответчику с просьбой направить в ОАО «РосНИПИУрбанистики» перечисленные материалы проекта в целях подготовки к проведению публичных слушаний в городе Красноярске (вх. от 26.10.2015).

В ответ на указанное письмо субподрядчик сообщил генеральному подрядчику о том, что материалы по объекту: «Научно-исследовательская работа по разработке проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования в границах планировочных районов №3 и №8 города Красноярска» к III этапу, были направлены АО «Гражданпроект» (далее общество) 06.08.2015 (исходящее письмо №36с от 05.08.2015, реестр № 27 на корреспонденцию от 06.08.2015). После этой даты в адрес общества не поступало замечаний по данному проекту.

Письмом от 15.12.2015 №15-53-1008 истец сообщил ответчику о том, что 19.11.2015 прошли общественные слушания по «Проекту планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования города Красноярска» (разработанного АО «РосНИПИУрбанистики» в соответствии с договором от 04.10.2013 № 65-17).

Согласно подписанному сторонами акту от 03.12.2013 №278/11 субподрядчиком для генерального подрядчика выполнен 1 этап работ по договору №65-17/01 на сумму 1 584 891 рубль 36 копеек.

В подтверждения факта выполнения 2 и 3 этапа работ в материалы дела представлены акты от 01.06.2015 №243/11 на сумму 5 395 605 рублей 70 копеек и от 01.06.2015 №244/11 на сумму 769 582 рублей 94 копеек, подписанные сторонами без замечаний.

Претензией от 23.11.2017 исх.№ЮС-255 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 237 835 рублей60 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте 05.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ, истец 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.11.2013 №65-17/01 в размере 2 102 209 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении №2 к договору «Календарный план»: 1 этап - с момента заключения договора до 29.11.2013; 2 этап - с 29.11.2014 по 27.03.2014; 3 этап - с 28.03.2014 по 29.05.2014.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Главой 5 договора установлен порядок приемки работ. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора после завершения выполнения работ, в том числе по этапу, субподрядчик передаёт генеральному подрядчику документацию в соответствии с Требованиями технического задания на выполнение работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных в пункте 5.1 договора документов генеральный подрядчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в техническом задании, и направляет субподрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо свои замечания о недостатках выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения 1, 2 и 3 этапа работ подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами, а именно: актом от 03.12.2013 №278/11 на сумму 1 584 891 рубль 36 копеек (по 1 этапу), актом от 01.06.2015 №243/11 на сумму 5 395 605 рублей 70 копеек, актом от 01.06.2015 №244/11 на сумму 769 582 рублей 94 копеек (по 2 и 3 этапу). Представленные акты подписаны сторонами без замечаний. О фальсификации представленных в материалы дела актов сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по контракту субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (но не более суммы договора).

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 2 102 209 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при расчете неустойки истцом неверно определен размер ставки рефинансирования, подлежащий применению. Согласно сведениям Центробанка ставка рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25%.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при расчете неустойки истцом следовало принимать во внимание размер ставки рефинансирования, равной 7,25% годовых.

Кроме этого, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 договора).

В приложении №2 к договору стороны согласовали календарный план на выполнение работ, в соответствии с которым выделены следующие этапы, сроки и стоимость работ: 1 этап: сбор и систематизация исходных данных, анализ существующего состояния территории, выявление предпосылок развития, научное обоснование принятия проектных решений. Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 29.11.2013. Стоимость этапа – 1 584 891 рубль 36 копеек; 2 этап: разработка проектных предложений и основных положений проекта планировки. Подготовка материалов к проведению согласований и публичных слушаний. Срок выполнения работ: с 29.11.2014 по 27.03.2014. Стоимость этапа – 5 395 605 рублей 70 копеек; 3 этап: проведение публичных слушаний. Внесение изменений в проект планировки по замечаниям согласующих органов и предложениям публичных слушаний. Срок выполнения работ: с 28.03.2014 по 29.05.2014. Стоимость этапа – 769 582 рублей 94 копеек.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки, по каждому этапу работ исходя из всей стоимости работ по контракту (без учета исполнения части работ) неправомерно.

Также арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из периода начисления неустойки, периода приостановления выполнения работ, согласно представленным в материалы дела доказательствам срок выполнения работ был приостановлен на 108 дней:с 19.03.2014 (с момента получения заказчиком письма о необходимости предоставления исходных данных) до 04.07.2014.

Суд первой инстанции верно установил, что представленная в материалы дела переписка сторон, совершенная после даты подписания актов, а в частности письмо от 17.06.2015 №1994-41/14, совершенное позднее даты подписания акта №244/11 не может быть принята судом в качестве даты определения окончания периода начисления неустойки, поскольку спорное письмо не содержит перечня замечаний, по которым ответчиком производилась корректировка, иными представленными в материалы дела доказательствами (подписанные с обеих сторон акты сдачи-приемки работ №243/11 и №244/11 от 01.06.2016, письмо ответчика №1359-22/17 от 30.04.2015) подтвержден факт более ранней сдачи работ генеральному подрядчику

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30.11.2013 по 04.02.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором субподряда установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - не более 10 дней. Претензией от 23.11.2017 исх.№ЮС-255 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку, за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 237 835 рублей 60 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте 05.12.2017 и получена ответчиком 13.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию о взыскании неустойки приостанавливалось на 10 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 13.02.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, превышающий три года, предшествующие предъявлению иска (то есть до 04.02.2015), истцом пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 175 810 рублей 63 копеек. Основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

Расчет суда повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела копии электронных писем истца и ответчика в большинстве относятся к периоду начисления неустойки, по которому истцом пропущен срок исковой давности, содержат в себе справочную информацию относительно формата предоставления проекта и его оформления (письма от 01.04.2015, от 30.04.2015). Кроме того, в материалы дела представлены письма истца ответчику (от 16.03.2015, от 02.04.2015), содержащие в себе информацию о наличии недостатков в представленном результате работ (документации) и требования об их устранении.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязался своими силами и за свой счет устранять допущенные в выполненных работах недостатки, осуществить доработку документации по устранению недостатков работ в рамках настоящего договора по замечаниям Генерального подрядчика, согласующих и экспертных органов в согласованные сторонами или договором сроки.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что пунктом 4.3 предусмотрена обязанность субподрядчика приостановить выполнение работ и перенести срок окончания работ по этапам работ в случае непредставления генеральным подрядчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Данное условие договора согласуется с нормой части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, настаивая на невозможности выполнения работ без представленных истцом за рамками сроков, установленных договором, исходных данных ответчик не представил в материалы дела доказательства приостановления работ, за исключением письма от 14.03.2014, принятого судом.

Следовательно, ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения работ по договору №65-17/01, а также факт наличия обоюдной вины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-4527/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-4527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Д.И. Шелег