Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А49-8191/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-8191/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года Текст решения в полном объеме изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пензамолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 18.03.2018);

от ответчика – представителей ФИО2 доверенность № 23/171-17 от 20.12.2017), ФИО3 (доверенность № 23/158-18 от 13.02.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензамолоко» (далее-заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 71-20/2018-1, вынесенного 04.07.2018 Нижне- Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Управление Ростехнадзора, ответчик, административный орган), которым заявитель привлечен к административной в соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям,

изложенным в заявлении, факт выявленных нарушений признал, просил суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный постановлением штраф на предупреждение, либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора заявленные требование отклонило, представило отзыв на заявление (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Пензамолоко» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно договору электроснабжения № 277 от 01.02.2013 и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2017 года между ООО «Пензамолоко» и «ТНС Энерго Пенза», технических условий выданных филиалом ОАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» № 06- 02/1233 от 31.12.2010 электроснабжение осуществляется по 3 категории надежности, максимальная разрешенная мощность согласно технических условий 624 кВт.

По договору электроснабжения отделения «Прогрессмолоко» № 277 от 01.02.2013 и дополнительного соглашения от 15.11.2017 между ООО «Пензамолоко» и «ГНС знерго Пенза», электроснабжение осуществляется по 3 категории надежности, установленная мощность более 400кВт, согласно актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон от 28.06.2010.

Административным органом установлено, что деятельность осуществляется Обществом с использованием (эксплуатацией) электроустановок. Согласно приказу

№ от 15.12. 2017 г. назначены ответственные за электрохозяйство по филиалу «Сердобскмолоко»- энергетик ФИО4; по филиалу «Прогрессмолоко» - ФИО5

19.04.2018 заместитель руководителя Управления Ростехнадзора издал распоряжение № 1561/20-РП (л. д. 57) о проведении плановой выездной проверки в период с 14.05.2018 по 08.06.2018 ООО «Пензамолоко», а именно: филиал ООО «Сердобскмолоко» и филиал «Прогрессмолоко». С указанным распоряжением ознакомлены должностные лица заявителя.

Уведомлением от 25.05.2018 Обществу сообщено о времени и месте составления акта проверки и иных документов. Данное уведомление было вручено представителю Общества по доверенности - ФИО1 25.05.2018, о чем имеется его подпись и печать Общества (л. <...>).

По результатам проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора

составлен 08.06.2018 акт № 71-20/2018 (л. д. 62). В акте отражены следующие нарушения. Не составлен перечень технической документации, не составлен перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности утвержденный руководителем, отсутствует общая однолинейная схема электроснабжения утвержденная ответственным за электрохозяйство, не предъявлен журнал выдачи нарядов и распоряжений, порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок не определён распоряжением руководителя, отсутствуют диспетчерские наименования, не нанесены на дверях распределительных пунктах в производственных помещениях предупреждающие плакаты, запылена и загрязнена изоляция в распределительных пунктах

производственных помещениях 0,4кВ, нe защищен от механических повреждений питающий кабель 0,4кВ на вводе в здание № 1, не предоставлены: журнал учета и

содержания средств защиты, протоколы испытаний средств защиты, не устранены

дефекты выявленные в ходе проведения профилактических испытаний от 19.02.2018года, шкафы управления технологического управления в производственных помещениях, нет

запирающих устройств, доступ к токоведущим частям не электротехнического персонала, видны следы коррозии металлоконструкции вводных устройств в производственных помещения и пусковой аппаратуры технологического оборудования, не закрыты токоведущие части автоматов защиты, установленных вне помещений электрощитовых, (на наружной стене коровника), доступные для не электротехнического персонала, в производственных помещения (коровник) установлены светильники не отвечающие условиям окружающей среды.

08.06.2018 Обществу было выдано предписание № 71-20/2018 для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Уведомлением от 07.06.2018 № 05.2-20/19469 административный орган уведомил заявителя о времени месте составления протокола об административном правонарушении, вручено Обществу под роспись (л.д. 68).

По итогам рассмотрения административного дела 27.06.2018 в отношении ООО «Пензамолоко» составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменено деяние, выразившееся в нарушении правил технической эксплуатации электроустановок и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал

представитель Общества по доверенности б/н от 18.03.2018 - ФИО1, копия протокола была вручена ему под роспись, о чем имеется отметка в протоколе (л. д. 69-70).

В тот же день административным органом определением от 27.06.2018 известил

Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определение вручено представителю Общества по доверенности б/н от 18.03.2018 - ФИО1(л.д.71)

По результатам рассмотрения протокола административным органом 04.07.2018 вынесено постановление № 71-20/2018 о назначении административном наказания, согласно которому ООО «Пензамолоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. (л. д. 72-74).

Считая оспариваемое постановление административного органа незаконным Общество обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на

юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное

приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом правонарушения является лицо, в отношении которого установлено совершение данного правонарушения.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила ТЭЭП).

Согласно п. 1.2.2. Правил потребитель обязан обеспечить: - содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); - своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; - подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; - обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; - надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; - охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; - охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; - учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; - представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок; - разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; - укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; - учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; - проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; - выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от

24.07.2013 N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее – Правила ОТЭЭП), которыми устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

В ходе проведения проверки, административным органом было установлено, что Обществом на нарушены требования пунктов 1.2.2., 1.4.3, 1,4.4.,1,8.2., 1.8.6., 1.8.9., 2.2.17, 2.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и пунктов 3.13. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Указанные действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11. КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и заявителем признается.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность для соблюдения правил

технической эксплуатации тепловых установок, что свидетельствует о наличии вины

Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.11. КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения вменяемого Заявителю, выразившегося в нарушение установленных требований правил пользования устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок подтверждается материалами дела и установлен судом.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, лишивших Общество возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Правонарушение верно квалифицированно административным органом по статье 9.11. КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявлением Общество полагает, что у суда имеются основания для замены назначенного постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статье 4.1.1. КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения

вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам

животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение Обществом требований правил пользования устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Довод Заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности судом отклоняется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

С учетом оценки конкретных обстоятельств настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Устранение нарушений не может свидетельствовать о малозначительности

правонарушения, поскольку эти нарушения связаны с пренебрежительным отношением Общества к требованиям законодательства о пользовании устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принцип индивидуализации назначения наказания, закрепленный в вышеуказанной статье состоит в том, чтобы с одной стороны назначенное наказание было справедливым, а с другой стороны позволяло достигать целей административного наказания, закрепленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Реализация этого требования при назначении административного наказания сопряжена с необходимостью применения двух взаимосвязанных критериев - объективного и субъективного.

Объективный критерий заключается в том, что административное наказание назначается в точном соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности, а также причиненного им имущественного и неимущественного вреда и при отсутствии обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Субъективный критерий предусматривает оценку особенностей конкретного правонарушителя.

Назначенное Обществу административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной статьи 9.11 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, согласуется с его

предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем, законные основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Пензамолоко» отказать.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков