Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А67-9195/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма-М» (№ 07АП-8300/2018(4)) на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9195/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форма М» (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о включении требования в размере 1 033 271,92 рубля в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форма М» (далее – должник, ООО «Форма М»), в котором просило признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 заявление Департамента принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Форма М».

23.07.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Форма М», в котором уполномоченный орган просил признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 127 877,03 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 заявление ФНС России принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления Департамента.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 требования Департамента признаны обоснованными, в отношении ООО «Форма М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 заявление уполномоченного органа принято в качестве заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форма М» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в размере 423 624,62 рублей в составе второй очереди; требование в размере 609 647,30 рублей, из которых 376 278,21 рублей основной долг, 159 156,34 рублей пени и 74 212,75 рублей штрафы, в составе третьей очереди.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Форма-М» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России. Указывает, что не представлены доказательства наличия задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 033 271,92 руб.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что задолженность в размере 1 033 271,92 руб. у ООО «Форма-М» имеется. Представлены налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет средств налогоплательщика в банках, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Справка №7517 составлена 20.11.2017. На эту дату не могли быть отражены задолженности по налогу в связи с применением УСН по сроку уплаты 25.10.2017. Также справка не могла содержать сведения из решения №25-34/109 от 10.01.2018, и №25-34/1782 от 06.04.2018. справка не учитывает пени начисленные после 20.11.2017. частичное погашение задолженности через службу судебных приставов имело место лишь по исполнительному производству №9614/17/70024-ИП. Оно учтено при заявлении настоящих требований.

Временный управляющий в отзыве указал, что апелляционная жалоба ООО «Форма-М» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва. Пояснил, что доказательства задолженности представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, ФНС России, предъявляющая требования, должна не только доказать их обоснованность, но и подтвердить, что право на взыскание задолженности в принудительном порядке не утрачено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, указал, что на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд считает требование в размере 1 033 271,92 рубля обоснованным.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные меры, а также установленные перечисленными выше нормами права порядок и сроки их реализации применяются и в отношении штрафов и пени в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46, подпунктами 7, 9 статьи 47, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФНС России ссылается на то, что у ООО «Форма М» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 1 033 271,92 руб. Задолженность образовалась в виду ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате налога на имущество в размере 216 732,21 рублей, налога в связи с применением УСН в размере 142 254 рублей, НДФЛ в размере 188 224 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 235 400,62 рублей, государственной пошлины в размере 17 292 рублей. В связи с нарушением сроков уплаты должнику начислены пени по налогу на имущество в размере 62 796,70 рублей, по налогу в связи с применением УСН – 26 506,95 рублей, по НДФЛ – 33 009,19 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 36 843,50 рублей. В связи с неуплатой налога на имущество и НДФЛ должник привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 74 212,75 рублей

В подтверждение заявленных требований ФНС России представило справку №05-355, расшифровку задолженности ООО «Форма М», расчет пени в отношении ООО «Форма М», налоговые декларации по налогу на имущество, НДФЛ, налогу в связи с применением УСН, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов и требования об уплате недоимки по страховым взносам, решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) в банках, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов), исполнительные листы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФНС России представлены доказательства наличия заявленной задолженности, принятия мер по ее принудительному взысканию, соблюдения установленных налоговым законодательством сроков.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Апеллянтом соответствующих доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ООО «Форма-М» на то что не представлены доказательства наличия задолженности не представлены. Напротив, уполномоченным органом представлены доказательства оснований задолженности, факта начисления соответствующих обязательных платежей, принятия мер по ее принудительному взысканию.

Оценивая справку №7517, апелляционный суд учитывает, что она составлена 20.11.2017. В силу данного обстоятельства в ней не могли быть указаны задолженности, которые образовались позднее даты составления справки.

В дело представлена справка №05-355 от 03.08.2018, содержащая актуальную информацию о размере задолженностей ООО «Форма-М».

Кроме того, справка по своему характеру является сводным документом, отражающим учетные данные.

При рассмотрении заявленного ФНС России требования апелляционным судом исследованы иные доказательства возникновения и наличия задолженности, не опровергнутые апеллянтом.

Апелляционный суд считает недоказанным факт погашения заявленных ФНС России задолженностей в рамках исполнительного производства. Не представлено доказательств, позволяющий установить, что погашены именно те обязательства, которые указаны уполномоченным органом в заявленном требовании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт наличия задолженности и ее размер.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно учитывал природу задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пришел к верному выводу о включении данных обязательств в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Остальная часть требований подлежит удовлетворению в составе третьей очереди.

Апеллянтом данные выводы суда не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1