Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А03-2074/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, <...> Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2074/2023
г. Томск
22 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома НСК» (№07АП-4915/2023) на решение от 03 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2074/2023 (судья М.А. Кулик) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (656031, <...>, помещ. н-1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прома НСК» (656043, <...>, к. Н-3 ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с выше-указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прома НСК» (далее – ООО «Прома НСК»). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " Прома НСК " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и при-нять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени су-дебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих пред-ставителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци-онную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно-ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Жилищная инициатива» (заказчик) и ООО «Прома НСК» (подрядчик) был заключен дого-вор подряда №S 20В от 05.05.2022, по условиям которого исполнитель обязался осуществить установку 4 витражей лоджий из ПВХ, в количестве и в соответствии с Приложениями №1, №2 и Альбомами технических решений по монтажу светопрозрачных конструкций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются исполнителем из его материалов, его силами и средствами, либо привлеченными со стороны. стоимость изделий входит в цену работ по настоящему догово-ру. Установочные работы на объекте: «Комплексное освоение в целях жилищного строи-тельства участка площадью 44.83 га. в МО Мичуринского сельсовета Новосибирского райо-на Новосибирской области» (л.д. 13-22 - договор). Предмет договора определен в разделе 1. Цена договора составляет 13264423,01 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора расчет между сторонами производится в рублях в сле-дующем порядке: - заказчик до начала выполнения работ оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, в сумме 3979326,90 руб.; - оставшиеся денежные сред-ства - согласно фактическому выполнению работ, в безналичном порядке путем перечисле-ния денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и за-трат по форме КС-3 в течение 5 (пята) рабочих дней с даты подписания сторонами актов вы-полненных работ. Срок начала работ – 17.05.2022, срок окончания работ – 15.07.2022 (пункт 3.4 догово-ра). Платежными поручениями № 4204 от 16.06.2022, № 4389 от 21.06.2022, № 4699 от 05.07.2022, 4542 от 27.06.2022, № 3320 от 12.05.2022, № 3321 от 13.05.2022, № 3322 от 16.05.2022, № 3651 от 23.05.2022, № 3753 то 30.052022, № 3853 от 31.05.2022, № 4017 от 07.06.2022 истец перечислил ответчику в общей сумме 11979300 руб. в счет предоплаты за выполнение работ (л.д. 23-33 – платежные поручения). 08.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполне-ния договора в связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленные сроки (л.д. 44 – письмо, л.д. 40 – опись вложения). 12.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неотрабо-танный аванс (л.д. 45 – претензия, л.д. 36-38, 47 – список отправлений, отчет об отслежива-нии). Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руко-водствуясь статьями 309, 310, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при-шел к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не ис-полнены, в связи с чем подлежит возврату предоплата по договору. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правиль-ностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется со-здать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и упла-тить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связан-ных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капи-тальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплу-атацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмот-рена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сто-ронами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполнен-ной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, други-ми законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора дру-гой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтвер-ждающих выполнения работ ООО «Прома НСК», возврата удержанных денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, который в одно-стороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем надлежащим образом уведомил ООО «Прома НСК». Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, проверив расчет процентов за период с 24.09.2022 по 06.02.2023, счита-ет его арифметически верным. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятель-ства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представлен-ным доказательствам дана правильная правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа-луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и факти-ческим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не под-лежащей удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляцион-ной жалобы относятся на подателя жалобы. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 03 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью «Прома НСК» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи: Р.А. Ваганова Н.В. Марченко