Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А12-24815/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24815/2023
г. Саратов
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СМУ 44» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу № А12-24815/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КИВИ Банк (акционерное общество)

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПСМГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (далее по тексту ООО «СМУ 44», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (далее по тексту ФНЦ Агроэкологии РАН, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 340 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу

№ А12-24815/2023 исковые требования удовлетворены. С федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» взыскан долг в размере 832 340 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

19 647 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНЦ Агроэкологии РАН обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска ООО «СМУ 44» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования ООО «СМУ 44» не учел доводы ответчика и представленные в дело доказательства о том, что решением УФАС по делу № 034/10/104-1058/2023 односторонний отказ ООО «СМУ 44» от 09.08.2023 года от контракта был признан незаконным. При этом решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ от 24.08.2023 года не было обжаловано Подрядчиком и вступило в законную силу. Учитывая, что Подрядчик не выполнил полный объем работ по контракту требование ФНЦ Агроэкологии РАН к Банку о выплате банковской гарантии на сумму недовыполненных ООО «СМУ 44» работ – 832 340 руб. 60 коп. являлось законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку взыскал с ФНЦ Агроэкологии РАН долг, а не убытки или неосновательное обогащение как просил истец.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «СМУ 44» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «СМУ 44» изложил свою позицию по доводам апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным

доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (заказчик) и ООО «СМУ 44» (подрядчик) заключен Контракт № 0022/23, на выборочный капитальный ремонт здания лабораторного корпуса № 3 (гидрологический комплекс), расположенного по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту, ООО «СМУ 44» была предоставлена независимая гарантия № 19589-20КЭБГ/0042 от 20.04.2023, выданная КИВИ Банком (акционерное общество).

Цена контракта является твердой и составляет 2158000 рублей, источник финансирования: субсидия на иные цели (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ по контракту бы установлен до 31.07.2023.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 325 618 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2023 на сумму 512 779 руб. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 19.07.2023 на сумму 812 839 руб.

Подрядчик, полагая, что в процессе исполнения контракта заказчиком не были исполнены встречные обязательства, относящиеся к его исключительной компетенции, и выполнение работ в срок стало явно невозможным, 09.08.2023, с соответствии с пунктом 12.8 контракта № 0022/2023, уведомил ФНЦ Агроэкологии РАН о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.08.2023 ФНЦ Агроэкологии РАН также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0022/23, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

УФАС по Волгоградской области по результатам рассмотрения обращения ФНЦ Агроэкологии РАН отказало во включении информации об участнике закупки ООО «СМУ 44» в список недобросовестных поставщиков, о чем вынесло решение от 15.09.2023 № 6702/23.

В связи с невыполнением ООО «СМУ 44» полного объема работ по контракту и его расторжением, ответчик, обратился в АО КИВИ Банк с требованием произвести выплату по Банковской гарантии № 19589-20КЭБГ/0042 от 20.04.2023 в сумме 832 340 руб. 60 коп., составляющей размер неисполненного обязательства подрядчика (2 158 000 руб. - 1 325 618 руб. 40 коп.).

АО КИВИ Банк произвело Заказчику выплату в размере 832 340 руб. 60 коп. по банковской гарантии.

В свою очередь, по требованию Банка, истец в порядке регресса произвел оплату денежных средств в сумме 832 340 руб. 60 коп. в пользу АО КИВИ Банка.

Посчитав, что у Заказчика не имелось правовых оснований для получения выплаты по Банковской гарантии, а сумма выплаченная истцом Банку является его убытками, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика, ООО «СМУ 44» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 720, 763, 368 ГК РФ, Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд пришел к выводу о том, что требования бенефициара от 09.08.2023 года № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии являются необоснованными, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной

жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, ООО «СМУ 44» была предоставлена независимая гарантия № 19589-20КЭБГ/0042 от 20.04.2023, выданная КИВИ Банком (акционерное общество) на срок до 31.01.2024 года.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 19589-20КЭБГ/0042 от 20.04.2023, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплат е денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу положений статьи 329 ГК РФ банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Требования Бенефициара к Гаранту от 09.08.2023 года № 1 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 19589-20КЭБГ/0042 от 20.04.2023 были основаны на неисполнении Подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме и составляли сумму разницы между ценой контракта и суммой, на которую Подрядчиком выполнены работы. По расчету ответчика итоговая сумма, подлежащая уплате Гарантом Бенефициару составила 832 340 руб. 60 коп. (2 158 000 руб. цена контракта - 1 325 618 руб. 40 коп. сумма выполненных Подрядчиком работ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами контракт № 0022/2023 не предусматривал такого основного обязательства подрядчика, как выплата заказчику суммы в размере невыполненных работ и не предоставлял заказчику права требовать с подрядчика денежных средств в размере неисполненного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному договору, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу № А40-102860/2017).

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой

позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 по делу № А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара, следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по договору, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям.

Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту в согласованный срок и последовавшее в связи с этим расторжение контракта, а равно за нарушение подрядчиком иных условий Контракта в ходе его исполнения Заказчик не начислял Подрядчику неустойки и штрафы, а также не заявлял требований о возмещении убытков.

При этом, судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств также было установлено, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, было вызвано, в том числе действиями самого заказчика, не исполнившего встречных обязательств.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Получение независимой гарантии является способом обеспечения имущественных обязательств подрядчика перед заказчиком и не может рассматриваться в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ, предполагающим получение денежных средств вне зависимости от наличия имущественных требований заказчика к подрядчику.

Само по себе наличие на стороне истца просрочки в исполнении обязательства по Контракту в согласованный сторонами срок при том, что Заказчик не воспользовался правом на начисление соответствующих неустоек и (или) штрафов, а равно не подтверждения причиненных ему вследствие этого убытков не свидетельствует о правомерности получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии и не является основанием для снижения размера убытков подрядчика, возникших в связи с возмещением Банку в порядке регресса уплаченной Бенефициару суммы.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Бенефициара к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали имущественные требования к истцу, связанные с ненадлежащим

исполнением обязательств по контракту, в связи с чем, сумма в размере 832 340 руб. 60 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве убытков в силу правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд взыскал с ФНЦ Агроэкологии РАН долг, а не убытки или неосновательное обогащение как просил истец не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований, поскольку разрешая заявленный спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом были правильно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы права, подлежащие применению.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу

№ А12-24815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин