Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А70-6321/2019

446/2020-9116(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом проектов» на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6321/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича (г. Тюмень, ИНН 720302799110, ОГРНИП 304720330300827) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом проектов» (625000, г. Тюмень, ул. Северная, д. 35/4, ИНН 7202155472, ОГРН 1067203365261) о взыскании 725 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом проектов» - Рязанова Н.Г. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020).


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее - Гильгенберг А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом проектов» (далее - ООО «Дом проектов», общество, ответчик) о взыскании 725 000 руб. убытков.

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Дом проектов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, срок исковой давности пропущен. Считает, что судами нарушены нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделаны неверные выводы о противоправности поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у истца убытками в виде расходов по оплате услуг третьего лица; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дом проектов» было своевременно уведомлено предпринимателем о выявленных недостатках с целью исправления ошибок в подготовленной обществом документации; истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах; при этом об устранимости выявленных недостатков свидетельствует доработка документации третьим лицом; судами не учтено, что проектируемые объекты не тождественны между собой, исходные данные, переданные истцом


ответчику, отличны от тех, что переданы истцом третьему лицу; предприниматель, поручив третьему лицу выполнение дополнительного объема работ, не обосновал необходимость его выполнения; заключение истцом договора с третьим лицом не связано с наличием арифметической ошибки в проекте ответчика по площади объекта; в любом случае по причине самостоятельного отступления от проекта ответчика заказчик обязан был провести корректировку проектной документации. По мнению заявителя жалобы, истец (заказчик) должен был узнать о наличии арифметической ошибки в общей площади здания в момент приемки работ (02.03.2016), поскольку указанный недостаток проектной документации является явным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, 25.06.2015 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 7/15 (далее – договор от 25.06.2015), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и выдаче заказчику проектной документации «Станция технического обслуживания, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, восточнее пересечения федеральной трассы


Екатеринбург-Тюмень и проселочной дороги на станцию Подъем, участок № 2». Стоимость работ составляет 250 000 руб. Разработка проектной документации осуществлялась ответчиком в соответствии с заданием на проектирование, согласно которому общая площадь помещений не должна превышать 1 500 кв. м.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения от 06.07.2015 № 173, от 16.02.2016 № 67, от 02.03.2016 № 87 на общую сумму 250 000 руб.

Истец ссылается на то, что в разделе № 3 «Архитектурные решения», разработанной ответчиком проектной документации, указано, что площадь помещений первого этажа составляет 1 069,20 кв. м, а площадь помещений второго этажа - 266 кв. м, то есть общая площадь здания - 1 335,20 кв. м. Между тем, в результате сложения площадь помещений первого этажа составляет - 1 295,5 кв. м, помещений второго этажа - 274 кв. м, то есть общая площадь здания - 1 569,50 кв. м. Предприниматель направил обществу претензию с требованием о возврате 250 000 руб. в срок до 15.09.2017, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Решением от 30.11.2017 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2873/2017 установлено, что 05.10.2015 Гильгенбергу А.А. и Гильгенбергу С.А. Администрацией Тюменского муниципального района выдано разрешение на строительство № 72-516-1043-2015 предприятия по обслуживанию транспортных средств, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, восточнее пересечения федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень и проселочной дороги на станцию Подъем, участок № 2, краткие проектные характеристики для строительства: общая площадь 1 335 кв. м, площадь участка 50 000 кв. м, количество этажей - 2, площадь застройки - 1 607,5 кв. м; 06.06.2017 кадастровым инженером подготовлен технический план в результате кадастровых работ в связи с созданием


здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, восточнее пересечения федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень и проселочной дороги на станцию Подъем, согласно которому здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:4510. В проектной документации допущена ошибка в части площади (указана площадь здания - 1 335 кв. м, вместо - 1 720,5 кв. м). 30.10.2017 Администрацией Тюменского муниципального района Гильгенбергу А.А. отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, восточнее пересечения федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень и проселочной дороги на станцию Подъем, по следующим причинам: в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2017 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2873/2017 истцу отказано в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку фактическая площадь построенного объекта составляет 1 720, 5 кв.м, разрешение на строительство выдано в отношении объекта площадью 1 335 кв.м, однако, истцами не представлено доказательств внесения изменений в проектную документацию и проведения экспертизы проектной документации, то есть не предприняты меры для устранения оснований, по которым им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцы пытаются узаконить самовольную постройку в обход установленного порядка, что является недопустимым.

14.09.2018 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» (далее - ООО «ЗКЦ»)


договор № 2139 на выполнение работ (далее – договор от 14.09.2018) и платежным поручением № 525 от 18.09.2018 оплатил последнему стоимость работ в размере 725 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 14.09.2018 ООО «ЗКЦ» приняло на себя обязательство обеспечить подготовку проектной документации объекта капитального строительства: предприятие по обслуживанию транспортных средств, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, восточнее пересечения Федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень и проселочной дороги на ст.Подъем, участок № 2, ориентировочной площадью 1 700 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1907002:4510.

Пунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.14, 1.1.5, 1.1.6 договора от 14.09.2018 установлены обязанности ООО «ЗКЦ», в том числе по проведению работ по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, экологическим изысканиям; обеспечению получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнению комплекса работ по получению разрешения на строительство объекта, по вводу объекта в эксплуатацию, выполнению кадастровых работ по внесению сведений об объекте в государственный кадастровый учет и единый государственный реестр недвижимости.

Указывая на причинение ответчиком убытков в размере стоимости работ, выполненных третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе факта ненадлежащего исполнения обязательств обществом по договору от 25.06.2015, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом


расходов на оплату работ третьего лица по подготовке проектной документации в отношении уже построенного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником


нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом


или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец должен был узнать о наличии арифметической ошибки в общей площади помещений в момент приемки работ (02.03.2016), поскольку указанный недостаток проектной документации является явным, были предметом оценки судов и получили надлежащую оценку.

Установив, что о наличии указанной ошибки в проектной документации, подготовленной ответчиком, истец узнал только после составления кадастровым инженером 06.06.2017 технического плана, в отсутствие обязательств у истца по проверке расчетов ответчика в отношении площади помещений, изложенных в разработанной ответчиком документации,


являющимся профессиональным участником в соответствующей сфере, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В отношении факта причинения убытков и их размера, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 30.11.2017 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2873/2017, признали допущенные ответчиком недостатки разработанной проектной документации существенными и неустранимыми, установили необходимость в заключении договора с третьим лицом в целях устранения причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при этом суды посчитали, что ответчик не обосновал, каким образом различный объем исходных данных повлиял на площадь проектируемого объекта и на объем проектных работ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела


и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Аналогичные требования изложены к содержанию постановления апелляционной инстанции в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Между тем судами при определении наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наличием у истца убытков, при определении размера убытков, не дана оценка доводам ответчика о том, что площадь построенного фактически объекта 1 720, 5 кв.м превышала площадь объекта, указанную в проектной документации, подготовленной ответчиком как определенную последним с учетом допущенной арифметической ошибки (1 335, 50 кв.м), так и площадь, определенную в случае исправления названной ошибки (1 569, 50 кв.м), что подтверждает строительство объекта с отклонением от проектной документации, разработанной ответчиком, в любом случае, соответственно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был обусловлен также и поведением самого заказчика.

Судами также не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика и ссылки на предмет и условия договоров, заключенных с ответчиком и третьим лицом, на объем проделанной работы, который не тождественен, в том числе по причине возведения самим истцом объекта площадью, превышающую проектируемую, в том числе с учетом допущенной ошибки, что потребовало корректировки проектной документации, а также, с учетом фактической площади, дополнительного объема работ.


Согласно пункту 1 постановления № 7 в результате возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судами не исследованы обстоятельства, связанные с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не установлено получение такого разрешения, в том числе на основании именно договора с третьим лицом, надлежащего выполнения последним работ, стоимость которых в полном размере предъявлена к возмещению в виде убытков, не устанавливались обстоятельства возврата ответчиком уплаченных ему истцом денежных средств за выполненные работы в размере 250 000 руб., которые имеют значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

В связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе относительно того, что поведение самого истца способствовало возникновению у него убытков, о том, повлечет ли оплата расходов, связанных с оплатой выполненных третьим лицом работ, восстановление положения истца в то состояние, в котором он находился бы если


обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом, учитывая обстоятельства, необходимые для выдачи соответствующего разрешения, а также определить размер убытков с учетом установленных обстоятельств их причинения, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6321/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко