Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А12-59571/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016
г. Саратов
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу № А12-59571/2016 (судья Сотникова М. С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков и отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Волгоградской области, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Международная Страховая Группа»,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области путем использования средств видеоконференц-связи представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 10.09.2019) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2

27.12.2022 в суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС Росси по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которой уполномоченный орган просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, выразившееся в нераспределении в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств, полученных от реализации имущества должника; взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проценты за пользование чужими денежными средства в период с 23.11.2022 по 26.12.2022 в размере 179 628,17 руб. в качестве убытков; взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проценты за пользование чужими денежными средства, подлежащие начислению на сумму 26 490 620 рублей за период с 23.11.2022 по день фактического перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации, в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных с реестр требований кредиторов ФИО3, а также отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить опредление Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 по делу № А12-59571/2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленные судом обстоятельства сами по себе не являются основанием для не проведения расчетов с кредиторами, в том числе уполномоченным органом; рассмотрение в суде первой инстанции заявления ФИО5 о признании торгов недействительными не препятствует распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу; нераспределение денежных средств в отсутствие предусмотренных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве разногласий, в ожидании возможного возникновения текущих расходов необоснованно отсрочило момент погашения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 10.09.2019) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2

01.10.2018 в суд поступило заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 200 102 846, 78 рублей. Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 по делу №А12-59571/2016 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требований ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области в размере 200 102 846,78 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования уполномоченного органа в размере 200 102 846,78 рублей отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к ФИО3 в сумме 200 102 846,78 рублей основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 года по делу № А12-59571/2016 отменено. Принят новый судебный акт по делу № А12-59571/2016 о включении требований уполномоченного органа в размере 200 102 846,78 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

18.01.2022 финансовым управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество:

- пакет акций обыкновенных именных (вып. 1) ОАО «Тарасовская сельхозтехника» ИНН <***>, номинал: 1 руб., общее количество: 4 658 (далее – Акции).

06.05.2022 финансовым управляющим проведена оценка Акций, согласно которой рыночная стоимость Акций составляет 52 120 040 рублей.

08.06.2022 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи акций, принадлежащих ФИО3

02.08.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, в частности: Пакет акций обыкновенных именных (вып.1), ОАО «Тарасовская сельхозтехника» ИНН <***> начальной стоимостью 52 120 040 руб.

29.07.2022 на 06.09.2022 назначены электронные торги в форме аукциона с открытой формой предложения о цене. Начальная продажная цена – 52 120 040 рублей. Шаг аукциона составляет 5% от начальной продажной цены. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет аукциона.

Торги, назначенные на 06.09.2022, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия поданных заявок, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ 06.09.2022.

07.09.2022 на 14.10.2022 назначены повторные электронные торги в форме аукциона с открытой формой предложения о цене. Начальная продажная цена – 46 908 036 рублей. Шаг аукциона составляет 5% от начальной продажной цены. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет аукциона.

Торги, назначенные на 14.10.2022, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия поданных заявок, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ 14.10.2022.

17.10.2022 на 23.11.2022 назначены открытые торги имущества в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная продажная цена имущества должника – 46 908 036 рублей.

11.11.2022 пакет акций приобретен победителем торгов ФИО6 ИНН <***> по цене 28 700 000,00 рублей.

11.11.2022 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО6 ИНН <***>.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.12.2022 на основной счет ФИО3 от ФИО6 поступили денежные средства по договору купли-продажи в размере 28 700 000,00 рублей, в частности: 07.11.2022 в размере 2 800 000,00 рублей (задаток), 15.11.2022 в размере 5 000 000,00 рублей (оплата по договору купли-продажи), 18.11.2022 в размере 4 000 000 рублей (оплата по договору купли-продажи), 23.11.2022 в размере 16 900 000,00 рублей (оплата по договору купли-продажи).

Уполномоченный орган полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2 привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинению убытков, поскольку денежные средства в размере 27 800 000 руб. подлежали незамедлительному перечислению, в том числе, в бюджет Российской Федерации в счет погашения задолженности по обязательным платежам, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий ФИО2, имея на счете денежные средства, не приступает к их распределению в соответствии с Законом о банкротстве, что фактически нарушает интересы уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО3

Кроме того, ФНС России полагает, что бездействием финансового управляющего ФИО7, выразившимся в нераспределении денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве, причинены убытки уполномоченному органу в размере 179 628,17 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, исходил из того, что действия финансового управляющего ФИО2 отвечают критериям добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства ФИО3, поскольку распределение денежных средств между кредиторами в размере 28 700 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника по итогам проведения торгов по реализации имущества должника, является преждевременным, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов, при этом уменьшения конкурсной массы должника не произошло, возможного причинения должнику и его кредиторам убытков не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и статьях 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО6

Вместе с тем, 16.11.2022, 23.11.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) организатора торгов - на финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО3 по банкротному делу № А12-59571/2016.

Решением УФАС по Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № 034/10/18.1-1273/2022 признаны обоснованными жалобы ФИО5 на действия (бездействие) организатора торгов - на финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО3 Финансовый управляющий ФИО2 признан нарушившим п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

22.11.2022 в адрес Финансового управляющего поступило уведомление Росреестра по Волгоградской области о возбуждении дела об административном нарушении в связи с проведением торгов

Кроме того, 09.01.2023 в суд поступило заявление о признании недействительными торгов по лоту № 1 «Пакет акций обыкновенных именных (вып. 1), ОАО «Тарасовская сельхозтехника» (публичное предложение №0072576) и признании недействительным договора купли-продажи имущества №1, заключенного с победителем торгов ФИО6 (обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 по делу №А12-79/2023 принято заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.11.2022 г. по делу № 034/10/18.1-1273/2022.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 было частично удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования к ФИО3 по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано).

Соответственно, в случае признания недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, будут применены последствия недействительной сделки, то есть денежные средства, поступившие в конкурсную массу от данной сделки, будут подлежать возврату победителю торгов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что в условиях наличия в производстве суда споров о порядке проведения торгов, оспаривании торгов, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, не может приступить к распределению полученных денежных средств среди кредиторов, поскольку признание торгов недействительными ведет к очевидным последствиям в виде возврата денежных средств покупателю.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распределение денежных средств между кредиторами в размере 28 700 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника по итогам проведения торгов по реализации имущества должника, является преждевременным, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов.

Соответственно, оспариваемые действия финансового управляющего ФИО2 отвечают критериям добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства ФИО3

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уполномоченный орган просил взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФНС России проценты за пользование чужими денежными средства в период с 23.11.2022 по 26.12.2022 в размере 179 628,17 руб. в качестве убытков, а также взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФНС России проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 26 490 620 руб. за период с 23.11.2022 по день фактического перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации, в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных с реестр требований кредиторов ФИО3

Между тем, как указано ранее, незаконное бездействие финансового управляющего относительно нераспределения в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств, полученных от реализации имущества должника, установлено не было.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего ФИО2 и возможными убытками должника или кредитора в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 признана судом необоснованной, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Е.В. Романова