Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А12-282/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-282/2024
г. Саратов
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А12-282/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего СНТ «Металлург» ФИО2

об устранении препятствий в пользовании, об исключении земельного участка из состава земельного участка,

в судебное заседание явился:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.10.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» (далее – ответчик, товарищество), в котором просил:

- устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении собственностью – земельным участком с кадастровым номером 34:34:020001:3666, площадью 1 584 кв.м, расположенным по адресу: <...>;

- исключить земельный участок из состава земельного участка с учетным номером 2-1-4/5, площадью 335 937 кв.м, принадлежащего СНТ «Металлург» на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 34- 02-1640 от 02.06.1997, выданного на основании решения администрации Волгограда № 796 от 10.10.1996.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий СНТ «Металлург» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 Т.А.О. требований, указал на отсутствие в деле доказательств того, что истцом в порядке Главы 24 АПК РФ обжаловалось Постановление администрации Волгограда от 11.05.2023 № 438, которым ему было отказано в разработке проекта внесения изменений в границы территориальных зон. При этом оценка правомерности действий администрации Волгограда при разрешении этого вопроса судом не дана. В решении суд первой и инстанции не указано, в чем состоит незаконность этого ненормативного акта и по какой причине следовало бы его обжаловать.

Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка положениям действующего законодательства в области использования земельных участков в соответствии с установленными видами разрешенного использования.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2023 на основании договоров купли-продажи истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:966, площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Металлург», массив 1, участок № 296а; земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:26, площадью 734 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Металлург», массив 1, участок № 663а.

Согласно сведениям, полученным истцом из Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, указанные земельные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки Волгограда находятся в зоне коллективных садов и огородов (СХ-1).

Не имея намерений использовать принадлежащие ему земельные участки в соответствии с видами разрешенного использования, установленные ПЗЗ Волгограда, ФИО1 Т.А.О. образовал из них земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:3666, площадью 1 584 кв.м, которому присвоен адрес: <...>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

17.03.2023 ФИО1 Т.А.О. обратился в администрацию Волгограда с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ Волгограда в части изменения границ территориальных зон территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:3666, на зону рекреационного назначения – санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма.

Постановлением администрации Волгограда от 11.05.2023 № 438 предложение ФИО1 Т.А.О. было отклонено по основаниям пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно сведениям, полученным из СНТ «Металлург», правопреемнику общества садоводов АООТ «Завод «Красный Октябрь» на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 34-02-1640 от 02.06.1997, выданного на основании решения администрации № 796 от 10.10.1996, предоставлен участок с учетным номером 02-01-4/5, площадью 335 937 кв.м, в состав которого вошел спорный земельный участок.

Как указывает истец, данное обстоятельство является препятствием для достижения цели ФИО1 Т.А.О., связанной с изменением территориальной зоны, поскольку это повлечет исключение его земельного участка из площади общего массива СНТ «Металлург».

На текущее время границы земельного участка с учетным номером 02-01-4/5 не установлены.

В связи с этим, как утверждает истец, восстановление его нарушенного права возможно путем проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № 02-01-4/5 и одновременным исключением из него земельного участка, принадлежащего ФИО1 Т.А.О., поскольку, по сведениям СНТ «Металлург», он не является его членом.

30.08.2023 истец обратился к ответчику с предложением за свой счет произвести уточнение границ земельного участка № 02-01-4/5 с одновременным исключением из него земельного участка, принадлежащего ФИО1 Т.А.О.

Письмом № 15/09-01 от 15.09.2023 истцу отказано в проведении кадастровых работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что предприниматель, как собственник земельного участка, входящего в состав общего массива земли, предоставленного СНТ «Металлург» на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязан использовать участок в соответствии с установленным градостроительным регламентом вне зависимости от того, является ли он членом товарищества или нет. Также не подтверждено, что ответчиком действительно чинятся препятствия в осуществлении прав собственности в отношении спорного земельного участка. При этом, избранный предприниматель способ защиты (исключение спорного земельного участка из состава земельного участка, ранее предоставленного товариществу) является ненадлежащим, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:3666 (образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020001:966 и 34:34:020001:26), расположен в границах <...>, а также в границах земельного участка, находящегося в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 10.10.1996 № 769 в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ «Металлург».

Согласно Правилам землепользования и застройки Волгограда данный земельный участок расположен в зоне объектов садоводства и огородства (СХ-1).

Градостроительным регламентом для указанного земельного участка в территориальной зоне СХ-1 предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- для размещения коллективных садов и огородов;

- для садоводства;

- для огородничества;

- для размещения объектов торговли;

- для размещения объектов общественного питания;

- для размещения объектов бытового обслуживания;

- для размещения садов, скверов, бульваров.

17.03.2023 истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Волгограда в части изменения границ территориальных зон территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:3666 с зоны объектов садоводства и огородства (СХ-1), зоны парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1) на зону рекреационного назначения – санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма (Р4).

Постановлением администрации Волгограда от 11.05.2023 № 438 предложения истца отклонены ввиду того, что предложение не отвечает требованию абзаца второго пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации по установлению правилами землепользования и застройки градостроительного регламента для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Как указывает ФИО1 Т.А.О., он никогда не использовал принадлежащий ему земельный участок как садовый и не имеет таких намерений; не является и никогда не являлся членом или учредителем СНТ «Металлург»; как собственник он планирует использовать земельный участок для строительства капитального объекта, не связанного с садоводством или индивидуальным жилищным строительством; формальное юридическое расположение земельного участка в границах участка, отведенного СНТ «Металлург», препятствует ему распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Постановление администрации Волгограда от 11.05.2023 № 438 истцом не обжаловалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апеллянт указывает, что оценка правомерности действий администрации Волгограда при разрешении этого вопроса судом не дана, в решении суд первой и инстанции не указано, в чем состоит незаконность этого ненормативного акта и по какой причине следовало бы его обжаловать.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Волгограда в части изменения границ территориальных зон территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 34:34:020001:3666 с зоны объектов садоводства и огородства (СХ-1), зоны парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1) на зону рекреационного назначения – санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма (Р4) истцу было отказано, в связи с чем не получен положительный результат. В виду того, что истец не обжаловал отказ, судебная коллегия делает вывод, что его права отказом не нарушены и истец согласился с выводами администрации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты, фиксирующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах территориальных зон города Волгограда, являются неотъемлемой частью ПЗЗ.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительными регламентами, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию данного участка.

Градостроительным регламентом для спорного земельного участка в территориальной зоне СХ-1 предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: для размещения коллективных садов и огородов; для садоводства; для огородничества; для размещения объектов торговли; для размещения объектов общественного питания; для размещения объектов бытового обслуживания; - для размещения садов, скверов, бульваров.

В силу статей 3, 23 Закона № 217-ФЗ садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (статья 3).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием (часть 3 статьи 23 Закона № 217-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предприниматель, как собственник земельного участка, входящего в состав общего массива земли, предоставленного СНТ «Металлург» на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязан использовать участок в соответствии с установленным градостроительным регламентом вне зависимости от того, является ли он членом товарищества или нет.

Поскольку по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии признания действий ответчика неправомерными, однако истцом не приведено доказательств невозможности ведения предпринимательской деятельности, доказательств ограничения ответчиком доступа к земельному участку, доказательств нарушения прав истца.

Более того, судом установлено, что согласно акта обследования, выполненного кадастровым инженером ФИО4, земельный участок с кадастровым номером 34:34:20001:3666 не освоен, на земельном участке здания и строения отсутствуют, что не отрицается истцом.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что избранный предприниматель способ защиты (исключение спорного земельного участка из состава земельного участка, ранее предоставленного товариществу) является ненадлежащим, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.

Приняв во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав в использовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, арбитражный суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые судом первой инстанции установлены верно, потому несогласие с выводами суда правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А12-282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




Е.В. Романова