Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А56-11782/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11782/2025
11 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 26.09.2025);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13152/2025) общества с ограниченной  ответственностью «Гейзер 24» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-11782/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тантал»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Ленинградской области

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы  по Ленинградской области

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Тантал»  (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2024 №№ 794-17, 802-17, 804-17, от 16.05.2024 805-17, №№ 771-17, 773-17, 790- 17, 793-17, 795-17, 796-17, 797-17, от 22.05.2024 №№ 856-17, 857-17, 875-17, 877-17, 878-17, 880-17, 882-17, от 29.05.2024 №№ 858-17, 867-17, 871-17, 935-17.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по Ленинградской области.

 От ООО «Гейзер 24» (ОГРН <***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гейзер 24», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его законные права и обязанности.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Податель жалобы и иные лица участвующее в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе – марте 2024 года, исполняя поручения Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю, которой проводились мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Тантал», Межрайонная ИФНС России №10 по Ленинградской области направила указанному лицу требования о предоставлении документов и информации по хозяйственным отношениям с ООО «Томира», ИП ФИО2, ООО «ЮЗА», ООО «Микар-Люкс», ООО «ОПК», ООО «Интракто», ООО «Вилжерри», ООО «Бианка», ООО «ЭКСОН», ООО «Оптово продуктовая компания», ООО «прайм», ООО «Продбаза», ООО «СТМ», ООО «Компания Мрима», ООО «Топбилдинг», ООО «Элегия», ООО «Каскад» и ООО «Гейзер 24» (17-25/4/298, № 17-25/4/297 от 23.01.2024; № 17-25/6/351 от 25.01.2024; № 17-25/6/389, № 17-25/6/387, № 17-25/6/388, №17-25/6/385 от 29.01.2024; № 17-25/4/656, № 17-25/4/657, № 17-25/4/658, № 17- 25/4/655 от 14.02.2024; № 17-25/4/674, № 17-25/4/671, № 17-25/4/673 от 15.02.2024; № 17-25/4/692, № 17-5/4/689 от 16.02.2024; № 17-25/4/711, № 17-25/4/710, № 17-25/4/709 от 19.02.2024; № 17-25/4/727, № 17-25/4/728 от 20.02.2024; № 17-25/4/897 от 04.03.2024).

 Данные требования получены Обществом, однако в установленный срок информация и документы не предоставлены.

Вследствие этого Инспекций составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым законодательством правонарушениях: от 04.03.2024 № 850-17, 849-17, 847-17, от 11.03.2024 № 890-17, 887-17, 888-17, 889-17, от 19.03.2024 № 1108-17, 1111-17, 1112-17, 1025-17, 1109-17, от 20.03.2024 № 1167-17, 1165-17, 1164-17, 1166-17, от 21.03.2024 № 1171-17, 1169- 17, 1170-17, от 22.03.2024 № 1127-17, 1123-17, от 28.03.2024 № 1131-17. Указанные акты вручены Обществу.

По результатам рассмотрения актов и материалов налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 10 по Ленинградской области приняты решения от 15.05.2024 № 794-17, 802-17, 804-17, от 16.05.2024 805-17, № 771-17, 773-17, 790- 17, 793-17, 795-17, 796-17, 797-17, от 22.05.2024 № 856-17, 857-17, 875-17, 877-17, 878-17, 880-17, 882-17, от 29.05.2024 № 858-17, 867-17, 871-17, 935-17 о привлечении ООО «Тантал» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 и пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждой статье (с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств); общая сумма наложенных штрафов составила 440 000 руб.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Ленинградской области № 16-22-05/16653@ от 23.12.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а указанные выше решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения Инспекции и действия налогового органа являются незаконными и необоснованными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления, ООО «Гейзер 24» полагая, что решением суда по делу могут быть затронуты его законные права и обязанности, обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вступления в дело ООО «Гейзер 24» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В данном случае, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении Общества, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений Общества и Инспекции.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на анализе правоотношений Общества и ООО «Гейзер 24», не является безусловным основанием для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между Обществом и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между  ООО «Гейзер 24» и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

Апелляционный суд при этом отмечает, что в силу положений статьи 51 АПК РФ получение документов от юридических лиц в ходе выездной налоговой проверки не является основанием для привлечения этих юридических лиц к участию в деле об оспаривании решения налогового органа, вынесенного в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во вступлении ООО «Гейзер 24» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правомерным.

Кроме того в силу положений статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции заявленные Обществом требования рассмотрены по существу и 07.05.2025 вынесено решение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 28.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гейзер 24» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2025 по делу №  А56-11782/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян