Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300397/25-72-2407
г. Москва
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН (<***> / ИНН <***>, г. Москва, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИИЙ, Д. 24, ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 2, ОФ. 1А.)

к заинтересованному лицу – Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН <***> / ОГРН <***>, 123423, <...>)

третье лицо - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***> / ОГРН <***>, 142672, Московская обл., г. ЛикиноДулево, ул. Текстильщиков, д. 3А, пом. 20)

- об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.07.2025 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 30.10.2025г., диплом

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК Групп» (далее – заявитель, Общество, Подрядчик, Участник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УФАС по Московской области) от 28.07.2025 о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов(далее -Заказчик, ФКР).

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 28.07.2025г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по контролю в сфере закупок принято решение по обращению № 23734/25 о включении сведений, представленных Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в отношении ООО «МСК Групп», в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 3 года, в связи с принятым решением Фондом об одностороннем отказе от исполнения договора № 2422-К от 03.07.2023 года.

Заявитель считает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков ООО «МСК Групп» является незаконным, необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд исходит из следующего.

Полномочия антимонопольного органа и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлены статьями 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении ООО «МСК ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок ведения реестра недобросовестных подрядных организаций установлен Положением и методическими рекомендациями по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными приказом ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «МСК Групп» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 204850000012300245 от 16.06.2023 был заключён договор от 3 июля 2023 года № 2422-К (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области.

Исходя из пункта 1.2 Договора, перечень объектов с указанием объемов и стоимости строительно-монтажных работ и услуг по разработке проектной документации содержится в адресном перечне (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязуется оказать услуги по разработке проектной документации в течение 155 (ста пятидесяти пяти) календарных дней с даты заключения Договора в соответствии с графиком оказания услуг по разработке проектной документации (приложение № 3 к Договору).

На основании пункта 4.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, указанные требования Подрядчиком не исполнены, сроки оказания услуг по разработке проектной документации, выполнения строительно-монтажных работ, установленные графиком их производства, нарушены, о чем свидетельствуют направленные Фондом Подрядчику претензии от 28.09.2023 № ИСХ-24568/33, от 18.12.2023 № ИСХ-32503/33, от 20.12.2023 № ИСХ-32874/33, от 31.05.2024 № ИСХ-14199/33, от 15.10.2024 № ИСХ-29276/33, от 07.05.2025 № ИСХ-12955/32, от 07.05.2025 № ИСХ-12907/32 (претензии имеются в материалах дела).

Фондом в одностороннем порядке 27.06.2025 расторгнут заключенный с Подрядчиком по результатам Аукциона договор от 03.07.2023 № 2422-К в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 255 Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основания для расторжения Договора также определены разделом 13 Договора.

В соответствии с условиями Договора Заявитель должен разработать проектную документацию в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных в городском округе Шатура Московской области, в течение 155 календарных дней с даты заключения Договора в соответствии с графиком оказания услуг по разработке проектной документации (далее - График).

График предусматривает несколько стадий:

1) Составление Подрядчиком дефектных ведомостей, актов обследования общего имущества МКД, подлежащих капитальному ремонту, и предоставление дефектных ведомостей и актов обследования общего имущества МКД Фонду для рассмотрения и согласования (утверждения).

2) Составление задания на разработку проектной документации, разработка проектной документации и представление задания на разработку проектной документации Фонду для рассмотрения и согласования (утверждения).

3) Экспертиза проектной документации.

Пунктами 4.2 - 4.4 и 5.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства, являющимся неотъемлемой частью Договора, после приемки Фондом проектной документации, прошедшей экспертизу.

В соответствии с пояснениям Фонда проектная документация в отношении МКД, подлежащим капитальному ремонту, представлена Фонду без учета установленных Договором сроков, либо не представлена вовсе.

Сроки начала и завершения строительно-монтажных работ, установленные графиком их производства (приложение № 4 к Договору), нарушены.

На основании представленных Фондом сведений о соблюдении Заявителем Графика Управлением установлено следующее:

1) Дефектные ведомости и акты обследования общего имущества МКД (стадия № 1) не представлены Фонду в полном объеме (количество дней просрочки исполнения обязательств - более 250 дней);

2) В отношении МКД проектная документация (стадия № 2) не представлена Фонду в полном объеме (количество дней просрочки исполнения обязательств - более 250 дней);

3) Подрядчик к выполнению строительно-монтажных работ приступил с нарушением сроков, установленных Графиком, либо не приступил вовсе.

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций призвано обеспечивать защиту заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных подрядных организаций при заключении и исполнении договоров (контрактов).

Включение в реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры торгов обязательств.

При этом, одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках на право выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Уклонение от исполнения договора может выражаться как в совершении целенаправленных, умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда исполнитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его исполнения.

Участвуя в обязательных в силу закона торгах, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в специальным образом урегулированные правоотношения, в данном случае связанные с расходованием денежных средств Фонда, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре выбора подрядной организации и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Кроме того, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Документов, подтверждающих, что Заявитель уведомлял Фонд об объективной невозможности исполнения обязательств по Договору, не представлено.

Сведений о том, что Фонд препятствовал Подрядчику в исполнении обязательств по Договору в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств подобного приостановления работ в установленном порядке Заявителем представлено не было.

Из приложенных документов и сведений Фонда процент исполнения Договора составляет менее 10 %.

При этом само по себе возможное удорожание стоимости работ не может являться достаточным основанием для неисполнения своих обязательств по Договору.

Более того, удорожание стоимости строительно-монтажных работ, а также производства произошло согласно постановлению Правительства Московской области от 28.12.2024 года № 1727-ПП «О внесении изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Московской области, на 2023-2025 годы».

При этом, согласно Графику работы должны были закончиться за 155 календарных дней - то есть 04.12.2023 (т.е. еще до изменений, утвержденных постановлением).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Заявитель, действуя как добросовестный исполнитель по Договору, предпринимал все меры и действия направленные на исполнение Договора, в том числе путем уведомления Фонда об объективных причинах невозможности исполнения обязательств по Договору, в регламентированные сроки.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова