Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А76-26003/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3532/2024
г. Челябинск
18 апреля 2024 года
Дело № А76-26003/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2024 по делу № № А76-26003/2021.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация», поступившее в суд 29.07.2021, принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр».

Общество с ограниченной ответственностью «НешнлИнком.РУ» 16.12.2021 обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «НешнлИнком.РУ» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НешнлИнком.РУ» в отношении требований о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 729 264 руб. 42 коп. основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 837 207 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022.

В арбитражный суд 21.07.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 4 743 104 руб. 86 коп., в том числе 2 226 017 руб. 26 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2 207 180 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по процентам, 309 907 руб. 12 коп. - задолженность по неустойке.

Определением от 24.02.2024 требование ФИО2 в размере 4 743 104 руб., 86 коп., в том числе: 2 226 017 руб. 26 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2 207 180 руб., 48 коп., - просроченная задолженность по процентам, 309 907 руб. 12 коп. - задолженность по неустойке. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом «НБМ-Центр» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства относительного возбуждения исполнительных производств или иных действий, направленных на взыскание задолженности по взысканию задолженности, полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

От ФИО2 в суд 15.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность общества «НБМ-Центр» образовалась по договору поручительства №36550 от 11.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.06.2015, дополнительного соглашения №2 от 30.10.2015) обеспечивающего исполнение обязательств по договору №36610 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 12.05.2014, №2 от 29.06.2015, №3 от 30.11.2015, №4 от 25.02.2016, №5 от 10.03.2016, №6 от 25.03.2016, №7 от 08.04.2016).

Вышеуказанная задолженность установлена Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 06.07.2016 по делу №Т/ЧЛБ/16/4162.

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) 31.01.2017 подписан договор уступки прав (требований) №8597-15/91, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию права (требования) к ООО «НБМ-Центр» (п.п.1.1.12 договора) в общей сумме 50 133 441 руб. 08 коп., из которых: 47 616 353 руб. 48 коп.- просроченная ссудная задолженность; 2 207 180 руб. 48 коп.- просроченная задолженность по процентам; 309 907 руб. 12 коп.- задолженность по неустойке, а также третейский сбор в размере 195 000 руб. (п.п.1.1.24 договора).

ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление об уступке прав (требований).

ФИО3 перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет уплаты за уступаемые права (требования).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 №А76- 7023/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НБМ-Центр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7023/2017 от 18.09.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника ООО «НБМ- Центр» (ИНН <***>) с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 №А76- 7023/2017 производство по делу о банкротстве ООО «НБМ-Центр» прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ООО «НБМ-Центр» (в лице ликвидатора ФИО4, действующего на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НБМ-Центр» №30 от 10.01.2018) и ФИО3.

Согласно заключенному мировому соглашению должник ООО «НБМ-Центр» и ФИО3 признают, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность ООО «НБМ-Центр» перед ФИО3 составляет 50 328 441,08 руб., из которых: 47 616 353,48 руб. – просроченная ссудная задолженность; 2 207 180,48 руб. – просроченная задолженность по процентам; 309 907,12 руб. – задолженность по неустойке; сумма третейского сбора, взысканная солидарно, в размере 195 000 рублей.

ООО «НБМ-Центр» и ФИО3 пришли к соглашению о том, что должник обязуется оплатить заявителю сумму задолженности в размере 50 133 441,08 в срок до 31 декабря 2019 года, а также сумму третейского сбора в размере 195 000 руб., в случае не погашения ее другими солидарными должниками в установленный срок. Оплата задолженности может быть произведена должником любым незапрещенным законодательством способом. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Между ФИО3 и ФИО2 20.07.2020 подписан договор уступки права требования к ООО «НБМ-Центр» на сумму требований в размере 4 743 104 руб. 86 коп. (пункт 1.1.12 договора поручительства).

По условиям договора уступки к ФИО2 перешло право требования дебиторской задолженности с ООО «НБМ-Центр» в общей сумме 4 743 104 руб. 86 коп., в том числе: 2 226 017 руб. 26 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2 207 180 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по процентам, 309 907 руб. 12 коп. - задолженность по неустойке, вытекающие из Договора поручительства №36550 от 11.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений) и установленные Решением Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 06.07.2016 по делу №Т/ЧЛБЛ 6/4162.

На основании пункта 2.3 договора уступки от 20.07.2020 права требования в виде права получения денежных средств с ООО «НБМ-Центр» перешло к ФИО2 после полной оплаты по договору, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств от 27.07.2020. Должник в свою очередь был уведомлен об уступке права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, пришел к выводу о том, что заявленное требование кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов обособленного спора следует, что должник имеет неисполненное обязательство перед первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере 4 743 104 руб. 86 коп., вытекающее из договора поручительства №36550 от 11.04.2014, в соответствии с которым ООО «НБМ-Центр» приняло на себя обязательство погашения в солидарном порядке задолженности ООО «МиассДомСервис» в размере 50 133 441 руб. 08 коп.

Впоследствии право требования, вытекающее из договора поручительства №36550 от 11.04.2014 передано ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по договору уступки права требования №8597-15/1 от 31.01.2017.

20.07.2020 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор уступки права требования к ООО «НБМ-Центр» на сумму требований в размере 4 743 104 руб. 86 коп. (пункт 1.1.12 договора поручительства).

Доказательств ничтожности договора цессии в материалы спора не представлены.

Доказательств исполнения основным должником обществом «МиассДомСервис» или иными солидарными поручителями принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в спорной сумме 4 743 104 руб. 86 коп. в материалах дела не имеется.

Основания возникновения и факт наличия задолженности поручителя общества «НБМ-Центр» перед кредитором (цессионарием) в судебном порядке не оспорены.

Права требования получены ФИО2 в порядке главы 24 ГК РФ через уступку права требования, сомнений в реальности которой не имеется. Проанализировав представленные в материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства обоснованности требования в заявленном размере.

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что первоначальным кредитором реализовано право предъявления требования к поручителю в судебном порядке (по делу №А76-7023/2017) и между кредитором и поручителем подписано мировое соглашение, предусматривающее погашение соответствующей части задолженности до определенного срока – 31.12.2019 года, обязательство ООО «НБМ-Центр» как поручителя по договору №36551 от 11.04.2014 не прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Уступка права требования от ФИО3 к ФИО2 не требует предъявления поручителю нового требования для сохранения срока действия обязательства ООО «НБМЦентр».

Соответственно, к обязательству ООО «НБМ-Центр», вытекающему из договора поручительства №36551 от 11.04.2014 в спорной части в размере 4 743 104 руб. 86 коп. подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Применительно к вышеуказанным нормам прав суд пришел к правильному выводу совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в результате чего срок исковой давности был прерван.

Принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А76-7023/2017 о погашении обязательства в срок до 31.12.2019 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности обращения кредитора с требованием к поручителю ООО «НБМЦентр» истекает 31.12.2022. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах срока исковой давности - 21.07.2022.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и в данном случае таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2024 по делу № № А76-26003/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова