Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А70-3976/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3976/2023
08 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8210/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 3976/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и нестойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь плюс» (далее – истец, ООО «Горизонталь плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - бурение») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК от 01.01.2020 № 34-20 в размере 2 339 430 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в размере 103 232 руб. 89 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска в суд, просил взыскать неустойку за период с 01.08.2022 по 30.05.2023 в размере 209 679 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу № А70- 3976/2023 иск удовлетворён. С ООО «Интегра - бурение» в пользу ООО «Горизонталь плюс» взыскана неустойка в размере 209 679 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 213 руб. С ООО «Интегра - бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 533 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра - бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика исковое заявление направлено 28.02.2023, ко дню обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (01.03.2023) срок досудебного урегулирования спора, установленный пунктом 8.10 договора (20 рабочих дней), не истёк. Кроме того, исковое заявление направлено ответчику без указанных в нём приложений, о чём составлен акт о несоответствии пакета от 09.03.2023 № 16. Помимо этого, ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял достаточных мер к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объёме, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить. По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Горизонталь плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела путём размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Интегра - бурение» в качестве заказчика и ООО «Горизонталь плюс» в качестве подрядчика заключен договор на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов от 01.01.2020 КНБК № 34-20 на выполнение работ по ремонту и неразрушающему контролю труб нефтяного сортамента заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 ориентировочно сумма договора составляет 164 256 564 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ по ремонту и/или инспекции производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику. Срок оплаты – предоплата 50% в течение 3 банковских дней, после согласования сторонами заявки на оказание услуг; оставшиеся 50% стоимости услуг в течение банковских дней, по извещению о готовности оказанных услуг по ремонту и инспекции, а также вручения заказчику документов.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.04.2020 № 1 предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора в период с 18.07.2022 по 23.12.2022 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 220 792 руб. коп., что подтверждается актами выполненных работ от 18.07.2022 № 193/1, от 20.12.2022 № 367/1, от 22.12.2022 № 368/1, от 23.12.2022 № 369/1.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составила 2 339 430 руб. 24 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 103 235 руб. 89 коп. по состоянию на 28.02.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность по основному долгу, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 01.08.2022 по 30.05.2023 в размере 209 679 руб. 96 коп.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.04.2020 № 1 предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения ООО «Интегра - бурение» сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

По расчёту истца размер неустойки за просрочку оплаты за период с 01.08.2022 по 30.05.2023 составил 209 679 руб. 96 коп.

ООО «Интегра - бурение» в апелляционной жалобе наличие основания для взыскания неустойки по существу не оспаривает, доводов о несогласии с расчётом неустойки (пени) по существу не приводит, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки и необходимость его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 73 постановления № 7 также разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не следует и судом не установлена.

Напротив, установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,05% от суммы задолженности за каждый день) меньше обычно применяемого за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поэтому оснований для уменьшения размера неустойки применительно к вышеизложенному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае инои? срок предусмотрен пунктом 10 договора, согласно которому срок ответа на претензию составляет 20 рабочих днеи?.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 08.02.2023 № 0802/23-67 с описью вложения от 08.02.2023, отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80111781221617, согласно которому претензия вручена ответчику 14.02.2023 (л.д. 59-61).

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2023 (иск зарегистрирован канцелярией суда 01.03.2023).

Между тем, как следует из материалов дела, претензия от 08.02.2023, направленная в адрес ответчика, являлась повторной.

В материалы дела истцом представлена претензия от 13.01.2023 № 1301/23-12, направленная ответчику по электронной почте 16.01.2023 (л.д. 84-85).

Поэтому досудебный порядок истцом соблюден.

Довод о непредставлении истцом документов, приложенных к иску, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положении? статеи? 9, 65 АПК РФ.

Основании? полагать, что у ответчика отсутствовали подписанные обществом документы, приложенные к иску, а именно: договор от 01.01.2020 КНБК № 34-20 с протоколами разногласии? к нему, дополнительное соглашение от 13.12.2021 № 2, акты выполненных работ от 18.07.2022 № 193/1, от 20.12.2022 № 367/1, от 22.12.2022 № 368/1, от 23.12.2022 № 369/1, учитывая договорные взаимоотношения сторон, не имеется.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, также не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

О.А. Сидоренко