Постановление от 1 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11709/2025-ГК
г. Пермь
02 марта 2026 года
Дело № А60-42590/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1 – доверенность от 15 января 2026 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21 августа 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Долгучан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года по делу № А60-42590/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛТС» (далее ООО СК «ЛТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» (далее ООО «Долгучан», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 044 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7 соглашения о порядке расчетов от 18 декабря 2023 года к договору лизинга № 04813-ЕКТ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 31 октября 2023 года за период с 01 февраля 2024 года по 20 октября 2025 года (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее ООО «Альфамобиль»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Долгучан» в пользу ООО СК «ЛТС» взыскана неустойка в сумме 2 044 000 руб., начисленная за период с 01 февраля 2024 года по 20 октября 2025 года.

Ответчик, ООО «Долгучан», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив исключительно довод ответчика, что ООО «Долгучан» 31 июля 2025 года направило в Минэнерго России заявление о включении ответчика в перечень организаций угольной отрасли на предоставление мер поддержки, ввиду убыточной деятельности. Однако ответчиком заявлялись и другие доводы согласно судебной практике и был представлен контррасчет пени по ставке ЦБ РФ, в соответствии с которым сумма пени за период с 01 февраля 2024 года по 20 октября 2024 года составила 552 978,36 руб. В частности, ответчик приводил довод о том, что неустойка в сумме 2 044 000 руб. явно завышена, соразмерна сумме основного долга, которая составляет 2 000 000 руб. Судом не учтено, что истец является правопреемником по договору о замене стороны в обязательстве от 31 октября 2023 года, то есть ООО СК «ЛТС» не является первоначальным лизингодателем, экономическая деятельность истца не связана с лизингом, поэтому размер пени в 0,1 % в сутки несоразмерен характеру нарушенных обязательств. Учитывая тот факт, что требования истца основаны исключительно на переуступке прав требования, а также учитывая объективные обстоятельства, сложившуюся негативную ситуацию в угольной промышленности, огромные убытки ООО «Долгучан» в размере 991 656 000 руб., что подтверждено финансовыми отчетами, то, соответственно, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является


явно завышенной для ООО «Долгучан» и может быть пересчитана но ставке Центрального Банка России. Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,6 % в 2024 году и 36,5 % в 2025 году, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России в 2-2,5 раза. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать экономические реалии современного мира, в частности, сложную ситуацию в угледобывающей отрасли, где государство предпринимает меры по поддержке предприятий. Такой подход позволит обеспечить справедливый баланс интересов сторон, учитывая финансовую неплатёжеспособность ответчика и социально-экономическую значимость его деятельности. Дополнительным обоснованием применения уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик указывал, что кризис в угольной промышленности образовался не за один год, а с начала 2022 года, когда с февраля 2022 года недружественные страны начали вводить беспрецедентные пакеты санкций в отношении Российской Федерации. Соответственно, к 2025 году финансовое состояние компании значительно изменилось из-за продолжающегося кризиса по известным обстоятельствам. В связи с этим Правительство Российской Федерации с целью недопущения системного кризиса в угольной отрасли и тотального банкротства предприятий приняло Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июля 2025 года № 1105 «О мерах поддержки угольной отрасли», предусматривающее отдельные меры поддержки организациям угольной отрасли, в том числе отсрочку платежей по налогам и страховым взносам. В настоящее время ООО «Долгучан» государством предоставлена отсрочка по уплате налогов в качестве меры государственной поддержки на период до стабилизации финансово-экономического положения предприятий угольной отрасли. Согласно отчету о финансовых результатах за январь 2025-июнь 2025 года у ООО «Долгучан» имеется убыток в размере 911 656 000 руб. В настоящее время общеизвестным фактом является то, что угольная отрасль Российской Федерации находится в критически сложном финансовом положении в связи с резким снижением спроса на угольную продукцию. Удовлетворение иска о взыскании неустойки в размере 2 044 000 руб. может крайне негативно сказаться на деятельности ООО «Долгучан», повлечь существенные отрицательные последствия, в том числе социального характера, учитывая, что ООО «Долгучан» является достаточно крупным работодателем с численностью работников 393 человека. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Долгучан» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить статью 333 ГК РФ, удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Долгучан» пени в размере 641 416,72 руб.

14 января 2026 года от ответчика ООО «Долгучан» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что в настоящее время ООО «Долгучан» находится в тяжелом материальном положении в связи с общим кризисом угольной отрасли Российской


Федерации, вызванном беспрецедентными санкциями недружественных государств, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за период январь - июнь 2025 год, где чистый убыток составил 911 656 000,00 руб. Учитывая предбанкротное состояние ООО «Долгучан» (увеличивающийся убыток в размере 1 080 612 000 руб.), а также что истец не предоставлял никакое имущество в лизинг ответчику и его требования основаны исключительно на переуступке прав требования, отсутствие негативных последствий для истца, усматриваются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

К данным дополнениям приложены дополнительные документы: копии бухгалтерского баланса на 30 сентября 2025 года, отчета о финансовых результатах за январь – сентябрь 2025 года.

От истца, ООО СК «ЛТС», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17 февраля 2026 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель истца разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, его ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено судом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО СК «ЛТС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 04813-ЕКТ-21-АМ-Л, согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предмет лизинга по договору является специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 780542, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга (пункт 2.2 договора).

Стоимость предмета лизинга составляет 7 540 000 руб., в том числе НДС (20 %) 1 256 666 руб. 67 коп. (пункт 2.5 договора).

Договор лизинга действует до надлежащего и в полном объеме исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.2 договора).

29 марта 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующее имущество:

наименование (тип транспортного средства): специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором;

марка, модель: 780542;

категория транспортного средства: С;

идентификационный № (VIN): <***>;


производитель, страна: ООО Торгово-финансовая компания «Феникс», РФ;

модель и № двигателя: М2964978;

№ кузова: 431140М2579394;

№ шасси ХТС431185М2547768;

год выпуска 2021;

цвет оранжевый.


31 октября 2023 года между ООО СК «ЛТС» (сторона 1), ООО «Долгучан» (сторона 2) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор № 04813-ЕКТ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, согласно пункту 1.1 которого о сторона 1 передает с согласия лизингодателя, а сторона 2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 04813-ЕКТ-21-АМ-Л от 17 марта 2021 года, заключенному между стороной 1 и лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга.

К стороне 2 переходят в полном объеме все права, принадлежащие стороне 1 по договору лизинга. Сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя право требования исполнения обязательств к лизингодателю по договору


лизинга, не исполненных к моменту подписания настоящего договора. Сторона 2 самостоятельно решает все вопросы, которые могут возникнуть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга (пункт 1.3 договора).

Сторона 1 обязуется передать стороне 2 предмет лизинга и все документы, удостоверяющие свои права и обязательства лизингополучателя в момент подписания договора по акту приемапередачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно:

- договор лизинга № 04813-ЕКТ-21-АМ-Л от 17 марта 2021 года и дополнительные соглашения к нему;

- платежные поручения на сумму оплаченных Стороной 1 лизинговых платежей;

- свидетельство о регистрации, диагностическую карту о прохождении ТО (при наличии), сервисную книжку, документы по технической эксплуатации предмета лизинга (пункт 1.5 договора).

Предмет лизинга передается в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию, в комплектации согласно договору лизинга (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между стороной 1 и стороной 2 определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 31 октября 2023 года.

В тот же день 31 октября 2023 года предмет лизинга и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены и переданы стороне 2 по акту приема-передачи.

18 декабря 2023 года между ООО СК «ЛТС» (сторона 1) и ООО «Долгучан» (сторона 2) заключено соглашение о порядке расчетов к договору № 04813-ЕКТ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 31 октября 2023 года.

Согласно пункту 1 названного соглашения оно регулирует порядок расчетов между сторонами по договору № 04813-ЕКТ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 31 октября 2023 года.

По состоянию на 31 октября 2023 года сторона 1 произвела лизингодателю лизинговые платежи за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года в размере 6 527 393 руб., в т. ч. НДС 20 % (пункт 2 соглашения).

По состоянию на 18 октября 2023 года сторона 1 имела задолженность по оплате лизинговых платежей перед лизингодателем за период с мая 2023 по октябрь 2023 года в размере 1 378 164,78 руб., в т. ч. НДС 20 %, по оплате пени в размере 246 639,34 руб. (пункт 3 соглашения).

На момент заключения сторонами настоящего соглашения сторона 2 произвела лизингодателю оплату лизинговых платежей за период с мая 2023 по октябрь 2023 года в размере 1 378 164,78 руб., в т. ч. НДС 20 %, и оплату пени в размере 246 639,34 руб. (пункт 4 соглашения).


Стороны пришли к соглашению, что произведенный по пункту 4 соглашения платеж зачитывается стороной 1 в счет оплаты за замену лиц в обязательстве по договору № 04813-ЕКТ-21-АМ-Ц от 31 октября 2021 года, оставшуюся часть оплаты сторона 2 обязуется перечислить стороне 1 в следующем порядке и сроки по реквизитам, указанным в настоящем соглашении:

- 1 500 000 руб. в т. ч. НДС 20 % в размере 250 000 руб. в срок до 31 января 2024 года;

- 2 000 000 руб. в т. ч. НДС 20 % в размере 333 333,33 руб. в срок до 28 февраля 2024 года;

- 2 000 000 руб., в т. ч. НДС 20 % в размере 333 333,33 руб. в срок до 31 марта 2024 года (пункт 6 соглашения).

Пунктом 7 названного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного пункте 6 настоящего соглашения, сторона 1 вправе потребовать со стороны 2 уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы его задолженности за каждый день просрочки.

За период с 02 апреля 2024 года по 28 февраля 2025 года во исполнение указанного соглашения ООО «Долгучан» на расчетный счет ООО СК «ЛТС» перечислило 3 500 000 руб. платежными поручениями № 3282 от 02 апреля 2024 года на сумму 1 000 000 руб., № 13126 от 28 декабря 2024 года на сумму 1 000 000 руб., № 872 от 29 января 2025 года на сумму 500 000 руб., № 1970 от 28 февраля 2025 года на сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что ООО «Долгучан» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платежей по соглашению о порядке расчетов, ООО СК «ЛТС» обратилось в суд с иском к ООО «Долгучан» о взыскании неустойки в размере 2 044 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7 соглашения о порядке расчетов от 18 декабря 2023 года к договору лизинга № 04813-ЕКТ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 31 октября 2023 года за период с 01 февраля 2024 года по 20 октября 2025 года (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между ООО «Альфамобиль» и ООО СК «ЛТС» заключен договор лизинга № 04813-ЕКТ-21-АМ-Л от 17 марта 2021 года.

31 октября 2023 года между ООО СК «ЛТС» (сторона 1), ООО


«Долгучан» (сторона 2) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор № 04813-ЕКТ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, по которому ООО СК «ЛТС» с согласия ООО «Альфамобиль» передало ООО «Долгучан» все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 04813-ЕКТ-21-АМ-Л от 17 марта 2021 года, а также сам предмет лизинга и документы по нему.

Порядок расчета к договору № 04813-ЕКТ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 31 октября 2023 года урегулирован сторонами соглашением от 18 декабря 2023 года.

Факт передачи предмета лизинга от истца к ответчику и факт несвоевременного внесения платы по соглашению о порядке расчетов подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7 соглашения от 18 декабря 2023 года предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного пункте 6 настоящего соглашения, сторона 1 вправе потребовать со стороны 2 уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы его задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, по состоянию на 21 июля 2025 года (дата обращения с рассматриваемым иском) долг ООО «Долгучан» перед ООО СК «ЛТС» составлял 2 000 000 руб. основного долга, 1 862 000 руб. неустойки за период с 01 февраля 2024 года по 221 июля 2025 года.

В период рассмотрения настоящего дела платежным поручением от 24 октября 2025 года ООО «Долгучан» произведено погашение суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 044 000 руб. неустойку, начисленную за период с 01 февраля 2024 года по 20 октября 2025 года.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).


Ответчик, ООО «Долгучан», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате


неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за


пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод ООО «Долгучан» о тяжелом финансовом положении и направлении 31 июля 2025 года заявления в Минэнерго России о включении его в перечень организаций угольной отрасли на предоставление мер поддержки ввиду убыточной деятельности, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, установленной соглашением сторон, поскольку соглашение о


порядке расчетов за переданное ответчику транспортное средство, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием начисления неустойки, было заключено до подачи указанного заявления – 18 декабря 2023 года.

Доказательств же, подтверждающих, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил его заявление о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив исключительно довод ответчика, что он 31 июля 2025 года направил в Минэнерго России заявление о включении ответчика в перечень организаций угольной отрасли на предоставление мер поддержки, ввиду убыточной деятельности, тогда как ответчиком заявлялись и иные доводы в обоснование заявления о снижении неустойки, несостоятелен.

Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

В рассматриваемом случае выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании в силу статьи 71 АПК РФ каждого представленного в материалы дела доказательства и довода в отдельности и их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Ссылка ООО «Долгучан» на то, что неустойка в сумме 2 044 000 руб. явно завышена, соразмерна сумме основного долга, которая составляет 2 000 000 руб., отклоняется судом, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец является правопреемником по договору о замене стороны в обязательстве от 31 октября 2023 года, то есть ООО СК «ЛТС» не является первоначальным лизингодателем, экономическая деятельность истца не связана с лизингом, поэтому размер пени в 0,1 % в сутки несоразмерен характеру нарушенных обязательств, несостоятельно.

Истцом ООО СК «ЛТС» с ООО «Долгучан» взыскивается не неустойка по договору лизинга, а неустойка, предусмотренная заключенным сторонами соглашением от 18 декабря 2023 года о порядке расчетов по договору о замене стороны в обязательстве.

Данным соглашением предусмотрена неустойка за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате уступленных


прав.

Соответственно, то обстоятельство, что истец ООО СК «ЛТС» не является лизингодателем, не имеет значения для рассмотрения дела и на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Ссылка ООО «Долгучан» на сложившуюся негативную ситуацию в угольной промышленности, огромные убытки ООО «Долгучан», принимаемые государством меры поддержки предприятий угольной промышленности, предоставление государством ответчику отсрочки по уплате налогов в качестве меры государственной поддержки на период до стабилизации финансово-экономического положения предприятий угольной отрасли в подтверждение того, что заявленная неустойка является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства перед истцом, отклоняется судом.

Заключенным сторонами соглашением от 18 декабря 2023 года предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы его задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Подписав соглашение с условием о неустойке в случае нарушения срока оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик ООО «Долгучан» принял на себя соответствующее обязательство.

Доказательства того, что между сторонами договора имелись разногласия по размеру неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, условия соглашения при его заключении были, безусловно, известны ООО «Долгучан». Будучи ознакомленным с условиями соглашения, ООО «Долгучан» добровольно, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло на себя соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность нести соответствующую ответственность в случае нарушения условий договора.

При этом предусмотренный заключенным сторонами соглашением размер неустойки в 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте и многочисленной судебной практикой признается как соответствующий балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением другой стороны договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, как указывает сам ответчик, кризис в угольной промышленности образовался не за один год, а с начала 2022 года, когда с февраля 2022 года недружественные страны начали вводить беспрецедентные пакеты санкций в отношении Российской Федерации.


Соглашение же, предусматривающее неустойку в размере 0,1 %, подписано истцом и ответчиком 18 декабря 2023 года.

Соответственно, ответчик, заключая данное соглашение, в полной мере осознавал принимаемые на себя риски в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Долгучан», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Долгучан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года по делу № А50-6713/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова